12 C 188/2020-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 2 374 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit částku pojistného ve výši 5 612 Kč ročně, která byla splatná pololetně ve dvou splátkách po 2 806 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto byl žalobcem upomínán o zaplacení upomínkou a byla vyzvána uhradit dlužné pojistné nejpozději do 1 měsíce s tím, že nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty pojištění zanikne. Žalovaný dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. K uvedenému dni nedoplatek pojistného činil 2 374 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, proto žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení, protože žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo], zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Z provedeného dokazování, a to z přehledu předpisů a plateb pojistného pojistné smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel – [anonymizováno] [číslo], pojistky ke smlouvě [číslo] výročního dopisu ze dne [datum], zelené karty včetně poštovní poukázky za období od [datum] do [datum], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] zkráceného záznamu z jednání ze dne [datum], z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu z téhož dne a sledování zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu a újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Dále má soud za prokázané, že uvedená pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a že mezi smluvními stranami byla dohodnuta celková výše ročního pojistného ve výši 5 612 Kč splatná pololetně, vždy ve výši 2 806 Kč, a to na zde uvedený účet žalobce. Nedílnou součástí této pojistné smlouvy potom byly VPP pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] upravující vznik trvání a zánik pojištění, práva a povinnosti smluvních stran aj. Pojistné bylo s účinností od [datum] zvýšeno na částku 5 936 Kč ročně, tj. pololetní splátka ve výši 2 968 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný na uvedenou pojistnou smlouvu uhradil dne [datum] první splátku pojistného ve výši 2 805 Kč. Dále uhradil dne [datum] pojistné ve výši 5 775 Kč. Pojistné splatné [datum] však žalovaný již neuhradil a stejně tak neuhradil další pojistné splatné [datum]. Neučinil tak ani na základě upozornění žalobce ze dne [datum], kterým současně byl upozorněn, že pokud dlužné pojistné tehdy ve výši 2 968 Kč neuhradí do [datum], jeho pojištění ze shora uvedené pojistné smlouvy zanikne. Žalovaný zjevně dlužné pojistné v uvedené lhůtě nezaplatil, pojistná smlouva z tohoto důvodu, tedy pro neplacení pojistného zanikla, když o tomto byl žalovaný žalobcem písemně informován dopisem ze [datum] a současně byl vyzván k úhradě dlužného pojistného celkem ve výši 2 374 Kč. Protože žalovaný dlužné pojistné žalobci doposud neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum], soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dosud dlužné pojistné ve smyslu ust. § 2782 odst. 1 o. z. Pokud jde o úrok z prodlení, potom žalovanému tuto povinnost soud uložil s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. z puncta 2 374 Kč, hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů bez jízdného ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.