12 C 189/2021-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce (dříve [právnická osoba]) uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. V souvislosti s touto smlouvou byla žalované dne [datum] předána technická zařízení (2x set-top box/CA Modul, sériové číslo M91721EC2662 a č. M91626EE6783). Žalovaná se ve smlouvě (čl. 8 Všeobecných podmínek) zavázala do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení. Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi žalobci po ukončení smlouvy dne [datum] technická zařízení nevrátila, čímž žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení každého set-top boxu/CA Modul. Dále žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o koupi koncového zařízení Lenovo TB-X103F, na základě které žalobce žalované prodal uvedené zařízení za cenu [částka] s podmíněnou slevou ve výši [částka]. Nárok na podmíněnou slevu dle smlouvy zanikl, neboť smlouva zanikla před uplynutím doby jejího trvání. Dále žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování služby internet [číslo] na základě které žalobce poskytoval žalované služby internetu. Žalovaná se ve smlouvě (čl. 13 zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet) zavázala žalobci v případě ukončení smlouvy vrátit do 10 dnů pronajatá technická zařízení, konkrétně MODEM TP-Link TD-W9970B218A043001472. Žalovaná však po ukončení smlouvy dne [datum] pronajaté zařízení nevrátila, v důsledku čehož žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalobce dne [datum] k vrácení technických zařízení a uhrazení smluvních pokut. Žalovaná však na uvedenou výzvu žalobce nereagovala a žalobci dosud ničeho neuhradila, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem k soudu a požadoval po žalované rovněž zaplacení úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 18. 6. 2021 čj. 12 C 189/2021-27 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 30. 8. 2021 čj. 12 C 189/2021-28 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], smlouvy o koupi zařízení [číslo] ze dne [datum], souhrnu smluvních podmínek pro uzavření smlouvy [číslo] ze dne [datum], výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], předávacího protokolu ze dne [datum] a [datum], všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV účinných od [datum], předžalobní výzvy právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku, faktury [číslo] za období od [datum] do [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal žalované po dobu 24 měsíců poskytovat služby elektronických komunikací, konkrétně pak byl ve smlouvě sjednán programový balíček„ Základ NET“, přičemž žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit pravidelné vyúčtování odměny žalobci (dle čl. 3 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV) zasílané jí e-mailem. Žalobce dle posledně citované smlouvy žalované pronajal technické zařízení, a to 2x set-top box/CA Modul, sériové číslo M91721EC2662 a č. M91626EE6783, přičemž žalovaná tato technická zařízení převzala, což stvrdila svým podpisem na formuláři o převzetí. Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě, že smlouva bude ukončena, uvedená technická zařízení žalobci vrátit do 10 dnů (čl. 8 všeobecných podmínek) s tím, že pokud tak neučiní, vznikne tím žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každý nevrácený set-top box. Dále žalobce a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu [číslo] na základě které žalobce žalované prodal zařízení Lenovo TB-X103F za kupní cenu [částka] s podmíněnou slevou [částka] s tím, že pokud nebude dodržena délka trvání smlouvy 24 měsíců, bude žalovaná povinna uhradit žalobci podmíněnou slevu ve výši [částka]. Dále žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobce zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací, přičemž žalovaná se zavázala ve smlouvě hradit pravidelné vyúčtování odměny žalobci (dle čl. 3 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV) zasílané jí e-mailem. Žalobce dle posledně citované smlouvy žalované pronajal technické zařízení, a to TP-Link TD-W9970B. Žalovaná se ve smlouvě zavázala v případě, že smlouva bude ukončena, uvedená technická zařízení žalobci vrátit do 10 dnů (čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV účinných od [datum]) s tím, že pokud tak neučiní, vznikne tím žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácené technické zařízení. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, a z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že výše uvedené smlouvy byly ke dni [datum] ukončeny. Z předžalobní výzvy JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil a má za prokázané, že žalobce před podáním žaloby skrze svého právního zástupce žalovanou opětovně vyzval k vrácení technických zařízení a uhrazení sjednaných smluvních pokut. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná nikterak neodporovala, má pak soud za prokázané, že žalovaná žalobci na dluh ničeho neuhradila. Žalovaná potom proti podané žalobě nevznesla žádných námitek. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, když tvrdil, že žalovaná mu doposud nevrátila pronajatá technická zařízení a neuhradila mu smluvní pokutu ve výši celkem [částka] za nevrácená pronajatá zařízení a podmíněnou slevu ve výši [částka], a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce. Proto soud s odkazem na ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) žalované uložil povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení technických zařízení žalobci dle smluv uzavřených mezi účastníky řízení dle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž soud neshledal požadovanou smluvní pokutu v rozporu se zákonem, a dále žalované uložil zaplatit kupní cenu ve výši [částka] podle § 2118 o. z. Protože žalovaná je doposud s úhradou smluvní pokuty a kupní ceny v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobce požadoval úrok ze smluvní pokuty až od [datum], kdy uplynula žalované poslední lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.