12 C 280/2021-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], když tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Předmětem pojištění bylo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] této smlouvě se žalobce v souladu s § 2758 obč. zák. žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný potom neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce a neučinil tak ani na základě upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Účinky ukončení pojistné smlouvy potom nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka] a poplatek ve výši [částka] na upomínkách. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani následně na základě upomínek [právnická osoba] s.r.o. a neučinil tak ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne [datum]. Proto žalobce požadoval vedle nákladů řízení také zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne 8. 7. 2021 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to upomínky žalobce ze dne [datum], oznámením o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], upomínky [právnická osoba] ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], výpisu z jeho poštovní podací knihy z téhož dne, návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného – formou obchodu na dálku, předpisy pojistného k této pojistné smlouvě ze dne [datum], upomínky žalobce ze dne [datum] a [datum], upomínky žalobce ze dne [datum] a dodejky žalobce k této upomínce, inkasní bilance této pojistné smlouvy, oznámení žalobce o odebrání [anonymizována tři slova] z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že mezi účastníky byla na základě návrhu pojistné smlouvy pro [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uzavřena úhradou prvního pojistného dne [datum]. Tato pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného jako [anonymizováno] za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] splatné ročně poštovní poukázkou. Z inkasní bilance této pojistné smlouvy potom vyplynulo, že žalovaný skutečně uvedené pojistné ve výši [částka] uhradil [datum]. Další pojistné splatné [datum] ve výši [částka] dle předpisu pojistné ze dne [datum] však již uhrazeno nebylo, a to i přes opakované upomínky žalobce ze dne [datum], [datum] a [datum]. V důsledku neuhrazení pojistného za další pojistné období tak došlo k zániku pojistné smlouvy [číslo] na což byl žalovaný upozorněn upomínkou žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum]. Jak vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Protože žalovaný byl z právě uvedené pojistné smlouvy pojistně kryt až do zániku této pojistné smlouvě, tj. [datum], náleží žalobci pojistné až do tohoto dne. Jak vyplývá z inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy, činilo dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku [částka] a dále žalobci náležely náklady za vymáhání za [anonymizováno] upomínky po [částka] Celkem tak dlužné pojistné činilo [částka], které však žalovaný doposud žalobci neuhradil. Neučinil tak i přes to, že byl o zániku pojistné smlouvy a výši dlužného pojistného žalobcem informován upomínkami ze dne [datum], [datum], dále upomínkou [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum], jakož i předžalobní upomínkou zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaný potom proti nároku žalobce uplatněnému shora uvedenou žalobou nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci z uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] je vědom. Proto soud s odkazem na již citované ust. § 2782 odst. 1 o.z. podané žalobě vyhověl a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž vyhověl žaloběpokud žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. v rozsahu, v jakém žalobce úrok z prodlení nárokoval, tedy pouze za období od [datum] do [datum], tedy do podání žaloby, když žalobce již další úrok z prodlení nepožadoval. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.