13 C 3/2021-15 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství s manželem uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem ve [obec], z manželství se narodily [anonymizováno] děti, které jsou v současné době již dospělé a samostatné. Zpočátku bylo manželství spokojené, první problémy nastávaly postupně, když manžel začal pracovat v současném zaměstnání a účastnit se vícedenních služebních cest, takže často nebyl doma. Mezi manželi tak začala vzrůstat postupná nedůvěra a konflikty, které přerostly do všech oblastí rodinného života. Manželé se citově odcizili, tento stav jejich manželství trvá více než [anonymizováno] let. Manželka spatřuje příčiny rozvratu manželství ve vzájemném citovém odcizení, rozdílných názorech, neschopnosti spolu komunikovat a vést společný rodinný život. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, k návrhu manželky se připojuje. Příčiny rozvratu manželství vnímá stejně jako manželka. Zdůraznil, že do současného zaměstnání nastoupil po dohodě s manželkou, která byla seznámena i s jeho časovou náročností, svoji nepřítomnost doma se snažil omezit na nezbytné minimum. Odloučení bylo na druhé straně kompenzováno lepším finančním zabezpečením rodiny. Manželce nabízel, že své zaměstnání změní, manželka toto však nepožadovala. 3. Při jednání dne [datum] pak oba manželé setrvali na svém stanovisku a navrhli společně rozvod manželství, shodně uvedli, že jako příčinu rozvratu svého manželství považují vzájemné citové odcizení, rozdílné názory, neschopnost spolu komunikovat a vést společný rodinný život. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků řízení trvalo od [datum], účastníci spolu ve společné domácnosti nežijí, obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení, rozdílné názory, neschopnost spolu komunikovat a vést společný rodinný život. Z manželství se narodily [anonymizováno] děti, kterou jsou již zletilé a samostatné. 5. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství Městského národního výboru [obec], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] výpisy z centrální evidence obyvatel k osobě každého z manželů a shodná tvrzení účastníků. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, rozdílných názorech, neschopnosti spolu komunikovat a vést společný rodinný život. Manželé v současné době nevedou společnou domácnost, každý si žije svůj život. Manžel se k návrhu manželky připojil. S ohledem na uvedené soud manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.