7 C 1/2021-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě původní věřitel dodával žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Původní věřitel vyúčtoval žalovanému dodané služby za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] a fakturou [číslo] na částku [částka]. Žalovaný neuhradil obě vyúčtování řádně a včas a dostal se tak do prodlení s plněním svých povinností. Dluh se stal splatný dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z původního věřitele na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však na dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se účastníci nevyjádřili). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum], ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012, faktury [číslo] upomínky k této faktuře, faktury [číslo] upomínky k této faktuře, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] dodatku [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, má soud za zcela prokázané, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodával žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovanému vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas původnímu věřiteli zaplatit. Původní věřitel vyúčtoval cenu dodané elektřiny dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, a to fakturou [číslo] na částku [částka] a fakturou [číslo] na částku [částka]. Žalovaný řádně a včas vyúčtovanou částku za odebranou elektřinu neuhradil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně marně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. <i>5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.</i> <i>Podle § 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.</i> <i>Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny jako důvodnou. Původní věřitel splnil své povinnosti ze smlouvy podle § 50 odst. 2 energetického zákona, když žalovanému dodával elektřinu do odběrného místa dle uzavřené smlouvy. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, když poskytovateli neuhradil za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku ve výši [částka] a ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], čímž se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Pohledávku vůči žalovanému původní věřitel platně postoupil na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se na žalovaném zaplacení neuhrazené částky za dodání elektřiny v celkové výši [částka]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] a částky [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a z částky [částka] jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky (např. sp. zn. EPR [číslo] – nyní sp. zn. 8 C 6/2021; sp. zn. EPR [číslo] - nyní sp. zn. 6 C 159/2020; sp. zn. EPR [číslo] – nyní sp. zn. 12 C 144/2020; sp. zn. EPR [číslo] – nyní sp. zn. 12 C 48/2020; sp. zn. EPR [číslo] - nyní sp.