7 C 208/2020-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne 27. 10. 2020 se manžel domáhal rozvodu manželství. Manžel v návrhu popsal, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], manželé jsou v rodném listě nezletilé [jméno] [celé jméno manžela], narozené dne [datum], zaspáni jako její rodiče. Mezi manžely byl zřízen režim oddělených jmění. Manžel dále uvedl, že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, že rozpory manželů jsou dlouhodobého charakteru, rozvrat manželství spočívá především v naprostém odcizení manželů, intimním odcizení, vzájemném neporozumění a zcela odlišném přístupu k životu. Manželství účastníků dlouhodobě neplní svůj základní účel, účastníci si neposkytují vzájemnou podporu ani pomoc, životní názory, myšlení a postoje se významným způsobem rozešly, a to do té míry, že spolu účastníci vůbec netráví volný čas, nemají společné zájmy a jejich každodenní soužití je stresující. Manželé nevedou společnou domácnost déle než rok, obnovení manželského soužití je zcela vyloučeno. [obec] rozvratu manželství spatřoval manžel v odlišných povahách a postojích obou manželů, které znemožňují jejich manželské soužití. 2. Manželka se ve svém vyjádření ze dne [datum] k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. V rozporu s tvrzením manžela pouze uvedla, že dle jejího názoru se na rozvratu manželství nepodílela, případně jen zanedbatelnou měrou. 3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilé dceři obou manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to v tom smyslu, že nezletilá [jméno] [celé jméno manžela] byla svěřena do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. 4. Při jednání soudu dne [datum] pak manžel setrval na svém návrhu na rozvod manželství. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Oba manželé shodně prohlásili, že příčinami rozvratu manželství jsou vzájemné odcizení, vzájemné neporozumění, odlišné životní priority a odlišné názory na výchovu dcery. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od [datum], manželé jsou rodiči nezletilé dcery [jméno]. Manželé považují obnovení manželského soužití za vyloučené. Příčinami rozvratu manželství byly vzájemné odcizení, vzájemné neporozumění, odlišné životní priority a odlišné názory na výchovu dcery. 6. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství [stát. instituce], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a shodná tvrzení účastníků. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 8. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení, vzájemném neporozumění, odlišných životních prioritách a odlišných názorech na výchovu dcery. Vzájemné odcizení či rozpory se manželům nepodařilo odstranit. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo též rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud zjistil rozvrat manželství. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.