7 C 349/2019-75 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako cestovní kanceláří a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byl zájezd do destinace Panama v termínu od [datum] do [datum], hotel [jméno] [příjmení] [jméno] 5*, pro dvě osoby. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni cenu zájezdu ve výši [částka] s datem splatnosti zálohy dne [datum] a datem splatnosti doplatku dne [datum]. Žalovaný však uhradil toliko zálohu ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána upomínka platby, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto dne [datum] odstoupila od smlouvy a současně vyzvala žalovaného k úhradě stornopoplatku vyplývajícího z bodu 7. a 8 Podmínek pro cestující. Dle ustanovení bodu 7. Podmínek pro cestující vyplývá, že pokud je od smlouvy odstoupeno v období od 44 do 21 dní před odletem na zájezd, náleží žalobkyni stornopoplatky ve výši 30 % z konečné ceny zájezdu. V daném případě činí 30 % ceny zájezdu částku [částka] a pojištění částku [částka]. Po odečtení zálohy zaplacené žalovaným ([částka]) tak výše stornopoplatků činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] nárok žalobkyně neuznal. Namítal, že v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně provedl storno zájezdu poslední den před vypršením lhůty k bezplatnému stornování zájezdu. Storno zájezdu provedl telefonicky prostřednictvím zákaznické linky žalobkyně, přičemž ze strany žalobkyně byl tento způsob stornování zájezdu akceptován s tím, že mu následně bude vrácena uhrazená záloha zájezdu a za tím účelem byl vyzván ke sdělení čísla účtu, na které mu měla být záloha vrácena. Dále popsal nekalé prakticky žalobkyně včetně nemožnosti dovolat se opakovanými pokusy na zákaznickou linku žalobkyně. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že s odkazem na článek 7 Podmínek pro cestující není možné od smlouvy od zájezdu odstoupit telefonicky, nýbrž pouze písemně. Žalobkyně navíc takový telefonický hovor od žalovaného neeviduje. Odstoupení od smlouvy pak nelze učinit zcela bezplatně, když zákazník odstupující od smlouvy o zájezdu je vždy povinen uhradit stornopoplatek ve výši [částka]. Žalobkyně vyvracela tvrzení žalovaného o nemožnosti dovolat se na její zákaznickou linku s poukazem na výpis hovorů evidovaných z čísla žalovaného, který vytočil číslo žalobkyně celkem 5x, z čehož pouze v jednom případě se nedovolal, když 2x zavěsil před spojením hovoru a 2x se dovolal. 4. Při jednání dne [datum] účastníci řízení setrvali na svých dosavadních postojích. 5. Z důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z potvrzení o zájezdu ze dne [datum], podmínek pro cestující Cestovní kanceláře [právnická osoba], odstoupení od smlouvy o zájezdu [číslo] ze dne [datum] včetně dodejky, upomínky platby ze dne [datum], předžalobní výzvy k zaplacení stornopoplatků před soudním vymáháním pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, e-mailů ze dne [datum], [datum], [datum], a přehledu hovorů z telefonního čísla žalovaného, má soud za zcela prokázané, že mezi žalobkyní jako pořadatelkou zájezdu a žalovaným jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zájezdu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovaného zájezd do Panamy, v termínu od [datum] do [datum], v hotelu [jméno] [příjmení] [jméno] 5*, pro dvě osoby včetně pojištění [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou cenu zájezdu ve výši [částka], a to prvně zálohu ve výši [částka] do [datum] a následně doplatek zájezdu ve výši [částka] do [datum] Součástí smlouvy o zájezdu byly Podmínky pro cestující. Dle čl. 7 Podmínek je zákazník oprávněn kdykoli před uskutečněním zájezdu od smlouvy odstoupit s tím, že odstoupení musí být provedeno písemně a musí být podepsáno osobou, která zájezd uzavřela. V případě odstoupení zákazníka od smlouvy od zájezdu je zákazník povinen uhradit stornopoplatek ve výši skutečných nákladů spojených se zrušením zájezdu, a to při uzavření smlouvy o zájezdu od [datum] od 44 do 21 dní před odletem 30 % z konečné ceny. Dle čl. 8 a) Podmínek stornovací poplatky (mimo jiné) za pojištění [příjmení] [jméno] [příjmení] v případě osoby, která má zaknihované pojištění, jsou účtovány 100 % stornopoplatky z ceny zakoupeného zájezdu. Žalovaný uhradil žalobkyni zálohu zájezdu ve výši [částka], doplatek zájezdu však neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě doplatku zájezdu dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný doplatek neuhradil, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení stornopoplatku ve výši [částka], naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však stornopoplatek žalobkyni neuhradil. 6. Ze dvou přehraných telefonických hovorů žalovaného na zákaznickou linku žalobkyně soud nezjistil nic, co by nasvědčovalo tomu, že ze strany žalovaného došlo k odstoupení od smlouvy o zájezdu, a to ani telefonickému. <i>7. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.</i> <i>Podle § 2525 odst. 1 občanského zákoníku pořadatel vydá zákazníkovi při uzavření smlouvy či bezprostředně po jejím uzavření doklad o smlouvě (potvrzení o zájezdu) v textové podobě.</i> <i>Podle § 2528 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku pořadatel v potvrzení o zájezdu dále uvede údaj, že zákazník může odstoupit od smlouvy kdykoli před zahájením zájezdu proti zaplacení přiměřeného odstupného za předčasné ukončení závazku ze smlouvy, případně odstupného stanoveného pořadatelem v souladu se zákonem upravujícím některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.</i> <i>Podle § 2533 odst. 1 občanského zákoníku zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odst. 2 je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o zájezdu jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o zájezdu dle ustanovení § 2521 a násl. občanského zákoníku, když byla připravena obstarat pro žalovaného zájezd dle smluvního ujednání. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, když z ceny zájezdu uhradil žalobkyni pouze zálohu ve výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou doplatku ceny zájezdu žalobkyně od smlouvy o zájezdu ve smyslu § 2533 odst. 1 občanského zákoníku platně odstoupila. V souvislosti s odstoupením od smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení stornopoplatku dle čl. 7 a čl. 8 písm. a) Podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o zájezdu. Konkrétně se jednalo o stornopoplatek ve výši 30 % z ceny zájezdu, tedy částky [částka] a pojištění ve výši [částka], tj. celkem částky [částka]. Oproti této částce žalobkyně započetla žalovaným uhrazenou zálohu ve výši [částka]. Výše stornopoplatku tak činila částku v celkové výši [částka]. Žalovaný namítal, že mu nevznikla povinnost stornopoplatek uhradit s odůvodněním, že od smlouvy odstoupil on sám poslední den lhůty, kdy ještě bylo možné odstoupit od smlouvy bez vzniku ná