8 C 117/2021-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], ze sazebníků poplatků a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem [značka automobilu], [registrační značka]. Podle této smlouvy měl žalovaný platit ročně pojistné ve výši 2 858 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum], když žalovaný ani přes upomínky neuhradil pojistné. K tomuto datu dluží žalovaný na pojistném částku 1 345 Kč. Žalobkyně dále požadovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku a zejména podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších přepisů o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle této smlouvy měl žalovaný platit sjednané pojistné, které však řádně neplatil. Soud proto žalovanému uložil povinnost dlužné pojistné zaplatit. Podle ust. § 1970 obč.zák. č. 89/2012 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vl.nař. [číslo] Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč.