8 C 235/2020-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 231 Kč, a to jako zákonného příspěvku placeného vlastníkem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla včetně nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Jedná se o nárok vyplývající z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná při jednání dne [datum] uvedla, že s návrhem souhlasí, přestože vozidlo – přívěsný vozík převedla kupní smlouvou ze dne [datum] na svého syna [jméno] [příjmení]. Připustila, že změna vlastníka nebyla nahlášena v registru vozidel, ale vzhledem k tomu, že by jinak měl příspěvek uhradit syn, zavázala se, že dlužnou částku zaplatí. Z korespondence mezi účastníky, zejména z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku ze dne [datum], z upomínek k úhradě, předžalobní výzvy a zprávy [stát. instituce] na [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vedena jako vlastník přípojného vozidla [registrační značka]. Poté, co žalobkyně zjistila, že uvedené vozidlo nebylo v uvedené době pojištěno, vyzvala žalovanou k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši 931 Kč (133 dnů x 7 Kč) a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Splatnost zákonného poplatku nastala dne [datum]. Žalovaná však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradila a bránila se tím, že přípojné vozidlo převedla na syna [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne [datum]. Při jednání však svůj závazek vůči žalobkyni uznala. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Podle § 4 odst. 1 zákona [číslo] sb. ve znění pozdějších předpisů je vlastník vozidla, až na výjimky, povinen uhradit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, tedy nebylo podle citovaného zákona pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V dané věci bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaná ve sporném období provozovala vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy provozovala vozidlo v rozporu s tímto zákonem, a je proto povinna žalobkyni uhradit příspěvek podle § 4 odst.1 citovaného zákona, v daném případě je to 931 Kč Vedle toho je ještě povinna zaplatit částku 300 Kč jako náklady spojené s uplatněním příspěvku. Protože žalovaná neuhradila příspěvek řádně a včas, je povinna zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení (§ 1970 občasného zákoníku č. 89/2012 Sb.), jejichž výše vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a hotové výdaje spojené s předžalobní výzvou a podáním žaloby, a to v částkách po 100 Kč za každý z těchto úkonů (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí 600 Kč. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, protože tyto náklady nejsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR účelně vynaloženými náklady, neboť s ohledem na charakter činnosti žalobkyně a účel, pro který byla zřízena, by měla být žalobkyně schopna vymáhat příspěvky vlastními silami.