8 C 82/2021-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 174 352,11 Kč s příslušenstvím, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření ke smlouvě s účtem číslo [bankovní účet]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzení nic nenamítal, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum], záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, z evropského standardizovaného informačního přehledu, z úvěrových podmínek, žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 183 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 334 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 5,25 % ročně. Z žádosti o úvěru soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala i schopnost žalovaného úvěr splácet, uvedl, že je svobodný, zaměstnaný na dobu neurčitou, uvedl měsíční příjem 24 500 Kč, výdaje 2 385 Kč, měsíční splátky 9 378, revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Ze shrnutí úvěru, shrnutí stavu účtu výpisu z účtu a z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky vůbec od října 2019, dostal se do prodlení s hrazením splátek a žalobkyně prohlásila v souladu s článkem 10 odst. [číslo] písm. b) smlouvy úvěr za splatný k [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 174 352,11 Kč. K žalované částce pak přísluší ještě sjednané úroky z úvěru, které žalobkyně kapitalizovala tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku a zákonné úroky z prodlení. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku a zejména pak podle zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření ve znění pozdějších předpisů. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu se sjednanými úroky z úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně dostatečně zkoumala příjmy a výdaje žal obávaného s ohledem na nově sjednávanou splátku 1 334 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení a žalobkyně úvěr v souladu s článkem [číslo] písm. b) smlouvy, zesplatnila. Žalovaný je proto povinen žalobkyni uhradit celou dosud nesplacenou úvěrovou jistinu, sjednaný úrok z úvěru a úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 640,44 Kč Tyto náklady sestávají z hotových výdajů: žalobcem zaplaceného soudního poplatku v částce 6 975 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 174 352,11 Kč sestávající z částky 32 400 Kč za 4 úkony po 8 100 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účasti na jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 a. t.), 1 200 Kč představující paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 a. t (4 x 300 Kč), 600 Kč představující náhradu za promeškaný čas (ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 6 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovné k jednání ve výši 1 887,14 Kč při délce trasy 2 x 157 km k soudu a zpět [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo], při spotřebě benzinu 5,8 l [číslo] km a ceně 27,80 Kč l a amortizaci 4,40 Kč km podle vyhl. č. 589/2020 Sb. Právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu tedy i DPH z částky 36 087,13 Kč ve výši 21%, tedy 7 578 Kč.