10 C 159/2021-43 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manžel se návrhem ze dne 27. 5. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného 15. 8. 1987 před Městským národním výborem v [obec]. V odůvodnění uvedl, že mezi manželi začalo docházet přibližně před 10 lety k odcizení, na řadu věcí měli odlišný názor, před rokem došlo k úplnému odloučení manželů. Jako důvody rozvodu manželství označoval jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn [jméno], [datum narození]. Byť manželka zpočátku s rozvodem manželství nesouhlasila, když měla za to, že manželské problémy lze řešit prostřednictvím manželské poradny, následně se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Pokud jde o příčiny rozvratu, ztotožnila se s příčinami uvedenými manželem. Z oddacího listu Městského národního výboru v [obec] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 15. 8. 1987 v [obec]. Z účastnických výslechů obou manželů soud zjistil, že manželé spolu několik let nekomunikují, netráví spolu volný čas, intimně spolu nežijí 20 let, od podání návrhu na rozvod spolu nevedou společnou domácnost, ani jeden z nich manželství nepovažuje za spokojené, nebyli si jisti, zda by návštěva manželské poradny mohla pomoci vyřešit problém v manželství. Mezi účastníky bylo nesporné, že mají jednoho zletilého syna. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno 15. 8. 1987 v [obec], z účastnických výslechů manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, na zachování manželství účastníci nemají zájem. Manželé nemají žádné nezletilé děti. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo vzájemným odcizením se manželům, jejich rozdílnými povahami a zájmy. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.