10 C 16/2022-12 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželé se společným návrhem ze dne 21. 1. 2022 domáhali rozvodu manželství uzavřeného 28. 6. 2014 v [obec]. Jako důvod rozvodu manželství označovali hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství způsobený odcizením manželů. Manželé spolu nežijí od května 2021, manželství je bezdětné, společné jmění manželů bylo zúženo, ostatní majetek si vypořádali dohodou. Z oddacího listu [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], ročník 2014, str. [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 28. 6. 2014 v [obec]. Z účastnických výslechů manželů soud zjistil, že vážný rozvrat manželství způsobili oba manželé vzájemným odcizením, rozdílnými povahami a názory na společný život. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno 28. 6. 2014 v [obec], z účastnických výslechů manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, na zachování manželství účastníci nemají zájem. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo vzájemným odcizením se manželům, rozdílnými povahami a názory na společný život. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.