10 C 187/2022-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 13 020 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným, v rámci podnikatelské činnosti, uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 20. 9. 2019, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. V uvedené smlouvě byla rovněž obsažena kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019, jehož kupní cena byla částečně uhrazena při jeho převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 5 290 Kč měla být žalovaným uhrazena ve 23 měsíčních splátkách ve výši 230 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným kupní smlouvu ze dne 4. 9. 2020 na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova], jehož kupní cena byla částečně uhrazena při jeho převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč měla být žalovaným uhrazena ve 23 měsíčních splátkách ve výši 50 Kč, a dále na koncové zařízení IMEI [anonymizováno] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jehož kupní cena byla částečně uhrazena při jeho převzetí a zbylá část kupní ceny ve výši 5 060 Kč měla být žalovaným uhrazena ve 23 měsíčních splátkách ve výši 220 Kč. Žalovanému dále byla poskytnuta sleva podmíněná tím, že žalovaný dodrží sjednanou dobu trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný však neuhradil řádně splátky kupních cen koncových zařízení v celkové výši 9 020 Kč, konkrétně neuhradil splátku ve výši 220 Kč splatnou 20. 1. 2021 na základě vyúčtování služeb [číslo] dále neuhradil splátku ve výši 160 Kč splatnou 20. 2. 2021 na základě vyúčtování služeb [číslo] v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila i dosud neuhrazené splátky ve výši 8 640 Kč vyúčtované vyúčtováním [číslo] splatným 8. 6. 2021 a dále doúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným 22. 6. 2021, neboť žalovaný nesplnil její podmínky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 5. 4. 2022. Žalobkyně uplatňovala rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se jednalo o pohledávky ze smluv uzavřených mezi podnikateli. 2. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 9. 2019, Všeobecných podmínek žalobkyně, pravidel pro prodej zařízení na splátky a ceníku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně jakožto podnikatelka se zavázala poskytovat žalovanému v rámci jeho podnikatelské činnosti veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb na základě vyúčtování. Žalobkyně se žalovaným v účastnické smlouvě uzavřeli kupní smlouvu koncového zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019, jehož kupní cena ve výši 5 389 Kč měla být co do částky 99 Kč uhrazena při uzavření smlouvy, zbytek kupní ceny měl být uhrazen ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč. Ze dvou kupních smluv ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že se jimi žalovaný zavázal za koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] zaplatit kupní cenu ve výši 2 071 Kč, která měla být co do částky 921 Kč uhrazena při uzavření smlouvy, zbytek kupní ceny měl být uhrazen ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč, a dále se žalovaný zavázal za koncové zařízení IMEI [anonymizováno] typu TV [anonymizována dvě slova] zaplatit kupní cenu ve výši 10 351 Kč, která měla být co do částky 5 291 Kč uhrazena při uzavření smlouvy, zbytek kupní ceny měl být uhrazen ve 23 měsíčních splátkách po 220 Kč. Z dodatku ze dne 14. 1. 2021 bylo zjištěno, že jím účastníci sjednali změnu doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců a žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátku zařízení ve výši 220 Kč splatnou 20. 1. 2021. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátku zařízení ve výši 160 Kč splatnou 20. 2. 2021. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 7. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně jí v důsledku neplnění závazků žalovaným vypověděla účastnickou smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dosud neuhrazené splátky ve výši 8 640 Kč, se splatností 8. 6. 2021. Z dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému doúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, se splatností 22. 6. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 4. 2022, včetně potvrzení o podání z téhož dne, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 13 020 Kč s příslušenstvím nejpozději do 12. 4. 2022. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobkyní tvrzený dluh něčeho uhradil. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu včetně dodatku a kupní smlouvy, na základě nichž žalobkyně žalovanému v rámci jeho podnikatelské činnosti poskytovala služby, prodala koncová zařízení a poskytla podmíněnou slevu a žalovaný se zavázal plnit smluvní povinnosti, zejména hradit cenu těchto služeb a kupní cenu koncových zařízení. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas, když neuradil řádně žalobkyní vyúčtovanou splátku zařízení ve výši 220 Kč splatnou 20. 1. 2021 a splátku zařízení ve výši 160 Kč splatnou 20. 2. 2021. Žalobkyně tak vypověděla účastnickou smlouvu, dále vyúčtovala dosud neuhrazené splátky ve výši 8 640 Kč, se splatností 8. 6. 2021 a v důsledku porušení sjednané doby trvání účastnické smlouvy i doúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, se splatností 22. 6. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil, ani přes předžalobní výzvu. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti dle § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., a dále zákona [číslo] o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) a dále kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni nárok na uhrazení kupní ceny koncových zařízení, které byly žalovanému řádně vyúčtovány, celkem ve výši 13 020 Kč. Protože žalovaný neuhradil cenu služeb žalobkyni ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., je proto dle § 1970 o.z. důvodný též nárok žalobkyně na úroky z prodlení z jednotlivých částek, s nimiž byl žalovaný v prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako důvodný považoval soud také nárok žalobkyně na částku 1 200 Kč odpovídající minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalované pohledávky pocházely ze vzájemného závazku podnikatelů ve smyslu § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (byť žalovaný již podnikatelskou činnost ukončil). Soud tedy shledal podanou žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 020 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.