10 C 210/2021-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželka se návrhem ze dne 9. 7. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] v [obec]. Jako důvody uvedla, že s manželem již delší dobu nežijí ve společné domácnosti, protože byl agresivní, pil alkoholické nápoje, nadělal dluhy a exekuce. Z manželství se narodilo pět dětí, řízení ve věci úpravy výchovy a výživy nezletilých děti již bylo skončeno. Manžel se dne 7. 12. 2021 k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, uvedl, že s manželkou netvoří manželské společenství, manželství je již jen formálním svazkem. Z oddacího listu v knize manželství Úřadu Městské části [obec a číslo], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově (tehdy) nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství, podle níž byly děti svěřeny do péče matky. Z účastnického výslechu manžela i manželky soud zjistil, že problémy mezi manžely trvají minimálně 3 roky, přes rok už spolu nežijí ve společné domácnosti, manžel požíval alkohol, choval se vůči manželce agresivně, dělal dluhy. Provedeným řízením má soud ze shodných tvrzení manželů za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu má soud za prokázané, že byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilému [anonymizováno]. Nebyl zjištěn zájem nezletilého [anonymizováno] na zachování manželství účastníků. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku toho, že manžel nadměrně požíval alkohol, choval se vůči manželce agresivně, a vytvářel dluhy. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.