10 C 231/2021-17 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželka se návrhem ze dne 26. 7. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného 16. 7. 2011 ve [obec]. Jako důvody rozvodu manželství uvedla, že přibližně před dvěma roky mezi manželi nastaly první problémy, na řadu věcí měli odlišný názor, každý z nich měl jiné zájmy, postupně se začali odcizovat. Za příčiny rozvratu manželství označila rozdílné povahy, názory a zájmy, neměla zájem setrvávat v manželském svazku. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu ve [obec], svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 16. 7. 2011 ve [obec] and [jméno]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne 8. 11. 2021, č. j. 5 Nc 534/2021-39, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození], nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství, podle něhož byl nezl. [jméno] svěřen do péče manžela a nezl. [jméno] a nezl. [jméno] do střídavé péče účastníků. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy mezi nimi trvají více než jeden rok, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, ty se s rozvodem již smířily, vážný rozvrat způsobili oba svými rozdílnými povahami a názory na společný život. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že tento se k návrhu manželky připojil, přisvědčil, že problémy mezi nimi trvají více než jeden rok, a že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, ty se s rozvodem již smířily, vážný rozvrat způsobili oba. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno 16. 7. 2011 ve [obec] and [jméno], z účastnických výslechů manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, na zachování manželství účastníci nemají zájem. Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu má soud za prokázané, že byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jimi byly rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. Návrh manželly na rozvod manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.