10 C 259/2019-163 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení vlastnictví ke studni, nacházející se na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], který je ve vlastnictví žalovaného s tím, že její vlastnické právo ke studni žalovaný začal zpochybňovat. Žalobkyně studnu zbudovala v roce 1951, kdy zpočátku sloužila k zásobování [územní celek] pitnou vodou a následně k napájení hospodářských zvířat a k zásobování vodou do požární nádrže. V případě pochybností soudu o svém vlastnickém právu se žalobkyně vlastnictví dovolávala vydržením a současně žádala zatížení pozemku, na kterém se obecní studna nachází, služebností uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že vlastnické právo k předmětné studni nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 3. 3. 2008, studnu užívá, opravil ji na vlastní náklady a v případě pochybností soudu o jeho vlastnickém právu se vlastnictví ke studni domáhal vydržením. 3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Dotčená studna se nachází na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], který je ve vlastnictví žalovaného, studna v Katastru nemovitostí zapsána není, byla zbudována v roce 1951 obcí [obec] o průměru 1 m a hloubce 3,6 m, zpočátku k zásobování [územní celek] pitnou vodou, následně k napájení hospodářských zvířat v objektu JZD a byla propojena v roce 1995 s požární nádrží, která je umístěna na pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalobkyně. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisů z Katastru nemovitostí, LV [číslo] dále pak z mapy znázorňující umístění obecní studny a požární nádrže, z přepisu části obecní kroniky, která shořela, z žalobního tvrzení a z vyčíslení nákladů na zbudování studny. 4. Z povolení ke vstupu na pozemek ze dne 28. 8. 2007 bylo zjištěno, že tehdejší vlastnice pozemku p. [číslo] povoluje vstup na svůj pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] za účelem oprav a udržovacích prací na studni na tomto pozemku s tím, že studna slouží jako vyrovnávací zdroj vody nádrže na návsi, kde je využívána obyvateli [územní celek], a že studna bude zabezpečena betonovým poklopem a do studny nebude napojeno žádné pevné ani přenosné elektrické zařízení. Realizace betonového stropu na studnu žalobkyní a její zaplacení ve výši 7 124 Kč společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] bylo prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 4. 2008 a výpisem z účtu žalobkyně ze dne 12. 5. 2008. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 3. 2019, doručenky a písemné reakce ze dne 15. 4. 2018 na předžalobní výzvu bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného ke smírnému vyřešení věci tak, aby žalovaný obnovil přítok vody z obecní studny do požární nádrže, žalovaný však odmítal vlastnické právo žalobkyně k dotčené studni s tím, že ji nabyl řádně kupní smlouvou, a že celý spor není záležitostí naplnění požární nádrže, ale bezplatným zásobováním vodou živočišné výroby, na kterém má zájem osoba dříve aktivně činná ve vedení obce. 6. Z kupní smlouvy ze dne 3. 3. 2008 bylo zjištěno, že žalovaný, jako kupující, nabyl od [jméno] [příjmení], jako prodávající, (kromě jiného) pozemek – zahradu p. [číslo] to se všemi součástmi, včetně vedlejších staveb, oplocení, dvou studní, trvalých porostů a dalšího příslušenství. 7. Ze znaleckého posudku [číslo] – [anonymizováno] ze dne 4. 3. 2008 předloženého žalovaným a vypracovaným [jméno] [příjmení] za účelem ocenění nemovitosti pro potřeby objednatele bylo zjištěno, že předmětem ocenění byla i sporná studna o hloubce 15 m. 8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu], [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že jím bylo nařízeno předběžné opatření, podle něhož je žalovaný povinen strpět ze strany žalobkyně provedení takových prací na studni, nacházející se na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], z níž doposud byla zásobována požární nádrž, nacházející se na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], v důsledku kterých bude obnoven odtok vody samospádem, nebo za použití čerpadla z této studny do požární nádrže a dále je žalovaný povinen zdržet se jakýchkoliv zásahů do této studny, v jejichž důsledku by došlo k zamezení odtoku vody z této studny do požární nádrže na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. Dále z odůvodnění usnesení o nařízení předběžného opatření soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] čestně prohlásili, že předmětnou studnu vybudovala žalobkyně a byla užívána jako studna obecní. Sbor dobrovolných hasičů [obec] čestně prohlásil, že jejich sbor každoročně čistí požární nádrž na pozemku p. [číslo] v roce 2019 čištění neprovedl, jelikož do nádrže nepřitékala voda, přičemž jediným zdrojem vody do nádrže je studna na pozemku p. [číslo] ve vlastnictví žalovaného. 9. Z usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že jím byl zamítnut návrh žalovaného na zrušení shora uvedeného předběžného opatření, proti tomuto usnesení se žalovaný odvolal. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] a tvrzení žalovaného bylo zjištěno, že jedním z jednatelů a společníků je [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], bývalý starosta žalobkyně. 11. Z písemnosti ze dne 29. 5. 2017, nazvané jako neoprávněný zásah do obecní studny, bylo zjištěno, že se jím žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vůči žalovanému dovolává neoprávněného zásahu do vlastnického práva k obecní studni, nacházející se na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. Písemnost byla žalovanému doručena dne 8. 6. 2017, jak bylo zjištěno z doručenky. 12. Z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 2007 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], jako kupující, nabyla od [jméno] [příjmení], jako prodávajícího, (kromě jiného) pozemek parc. [číslo] – zahradu, zapsaný na [list vlastnictví] v k.ú. [obec]. V kupní smlouvě není zmínka o nabytí studny. 13. Z nabídky na demontáž rozvodů vody, včetně stavebních prací a zapojení elektriky [příjmení] [příjmení] [jméno], [obec a číslo] a faktury vystavené dne 6. 5. 2016 bylo zjištěno, že za tyto práce byla žalovanému vystavena faktura ve výši 27 543 Kč, zaplacení této částky bylo prokázáno žalovaným prostřednictvím příjmového pokladního dokladu. 14. Vlastnické právo k dotčené studni bylo prokázáno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], která rovněž potvrdila, že žalovaný v roce 2006 žádal žalobkyni o zakrytí studně tak, aby přes ni mohl přejíždět. Že se jedná o obecní studnu, vypověděl i svědek [příjmení] [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že vodu z této studny užívali všichni v obci, v čemž nebylo bývalými majiteli pozemku, na němž se studna nachází, nikdy bráněno, studna nikdy nebyla oplocena tak, aby k ní měl každý přístup. Ze studny se stále čerpá voda pro obecní protipožární nádrž. 15. Z rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] ze dne 10. 9. 2007 bylo zjištěno, že jím bylo vydáno žalobkyni vodoprávní povolení k odběru podzemní vody ze stávající obecní studny o hloubce 6 m v obci [obec], nacházející se na pozemku parc. [číslo] to jako vody užitkové k napájení požární nádrže. Toto rozhodnutí bylo zasláno na vědomí [jméno] [příjmení], jako tehdejší majitelce pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], na němž se studna nachází. 16. Rozsah služebnosti byl vymezen geometrickým plánem [anonymizováno] [celé jméno znalce], přičemž znalec při svém výslechu uvedl, že věcné břemeno resp. služebnost v geometrickém plánu vymezil oranžovou šrafovanou plochou a služebnost je vymezena v minimálním rozsahu. Cenu za zřízení služebnosti znalec zjistil šetřením u jednotlivých starostů obcí, která byla určena dohodou. 17. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že vlastníkem sporné studny v k.ú. [obec], nacházející se na pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví žalovaného je žalobkyně, která ji do svého vlastnictví nabyla v roce 1951 jejím zbudováním, a to za účelnosti zákona č. 141/1950 Sb., ve spojení s § 3028 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., který připouštěl, že vlastník stavby mohl být odlišný od vlastníka pozemku (§ 155 zák. č. 145/1950 Sb.). Stavba vybudovaná v režimu tohoto zákona na cizím pozemku nepřirůstala vlastníku pozemku, ale byla od počátku majetkem toho, kdo ji postavil, tj. žalobkyně, která ji nerušeně užívala a udržovala od její výstavby až do doby, kdy vlastnické právo žalobkyně ke studni začal zpochybňovat žalovaný. Soud tak žalobě na určení vlastnictví žalobkyně k obecní studni vyhověl, když má současně za to, že žalobkyně má ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na podání takovéto žaloby, neboť je mezi účastníky sporu o tom, kdo je vlastníkem sporné studny, tedy pravomocným rozhodnutím soudu o určení vlastnictví bude vytvořen pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu (srovnej rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová