10 C 262/2021-17 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manžel se návrhem ze dne 18. 8. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného [datum] ve [obec]. Jako důvody rozvodu manželství uvedl, že přibližně před 4 roky mezi manželi začalo docházet k prvním problémům a nedorozuměním, postupně se začali odcizovat. Následně bylo evidentní, že mají odlišný náhled na fungování rodiny a společného soužití. Manžel před rokem odešel ze společné domácnosti. Za příčiny rozvratu manželství označil rozdílné povahy, názory a zájmy, neměl zájem setrvávat v manželském svazku. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Vyjádřením ze dne 8. 9. 2021 se manželka k návrhu manžela připojila. Uvedla, že se ztotožňuje s tvrzeními manžela uvedenými v návrhu, je pravdou, že manželé se odcizili a že manžel se odstěhoval z domu, nyní spolu více jak rok nebydlí, na zachování manželství neměla zájem. Za příčiny rozvratu shodně s manželem považovala rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu [obec], svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] ve [obec] [anonymizováno] [jméno]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství, podle níž byly [anonymizováno] svěřen do péče manželky. Ze shodného tvrzení manželů bylo zjištěno, že spolu více jak rok nežijí ve společné domácnosti. Z účastnického výslechu manžela a manželky soud zjistil, že problémy mezi nimi trvají 3 roky, vážný rozvrat způsobili oba, jejich děti se s jejich rozchodem smířily a není v rozporu s jejich zájmy. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] ve [obec] [anonymizováno] [jméno], ze shodného tvrzení manželů má soud za prokázané, že spolu manželé více než rok nežijí ve společné domácnosti. Ze shodných tvrzení manželů má soud dále za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, na zachování manželství účastníci nemají zájem. Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu má soud za prokázané, že byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jimi byly rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. Návrh manžela na rozvod manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.