10 C 278/2021-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne 1. 9. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] ve [obec]. Jako důvody rozvodu manželství původně označovala rozdílné povahy, názory a zájmy, v návaznosti na stanovisko manžela však doplnila, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo nadměrné a časté užívání alkoholu manželem s tím, že jeho závislost se stupňuje. Pod vlivem alkoholu je manžel hrubý vůči manželce i její matce, která s nimi bydlí v jednom domě. V důsledku nevhodného chování manžela u nich několikrát zasahovala policie, od srpna 2021 se měl manžel dopustit 3 jednání řešených přestupkovou komisí. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to syn [obec], který je již zletilý. 2. Manžel ve svém vyjádření k žalobě ze dne 18. 10. 2021 připustil, že vzájemné vztahy s manželkou nejsou ideální, avšak měl za to, že nejsou natolik narušené, aby je bylo třeba řešit rozvodem. Při jednání konaném dne 6. 1. 2022 se však k podanému návrhu na rozvod manželství připojil, manželkou tvrzené příčiny rozvratu nerozporoval, toliko je považoval za nepodstatné. 3. Z oddacího listu Městského národního výboru ve [anonymizováno] nad [jméno], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] ve [obec] and [jméno]. Z usnesení Městského úřadu Žďár nad Sázavou, odboru majetkoprávního, ze dne 3. 1. 2020, č. j. [spisová značka], soud zjistil, že řízení o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl 19. 10. 2019 dopustit manžel vůči manželce tím, že jí měl u nich doma v silně podnapilém stavu slovně nadávat a mlátit dveřmi (přičemž v minulosti již údajně měl v podnapilém stavu dveře prorazit), bylo odloženo, neboť manželka nedala souhlas k jeho projednání. Z předvolání Městského úřadu Žďár nad Sázavou, odboru majetkoprávního, ze dne 4. 10. 2021, č. j. [spisová značka], soud zjistil, že manželka byla předvolána jako svědek v přestupkové věci vedené proti manželovi jako podezřelému ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se měl dopustit 13. 8. 2021, a to slovním napadením své manželky a tchýně. V účastnickém výslechu manžel uvedl, že problémy v manželství trvají asi jeden rok, a to od okamžiku, kdy má zdravotní problémy, účastníci se měli údajně dohadovat ohledně nemovitosti, do jejich problémů měla vstupovat matka manželky, problémy se prohlubovaly. Tento důkaz účastnickým výslechem manžela však neodpovídá listinným důkazům týkajícím se přestupkových řízení, podle nichž bylo v přestupkovém řízení řešeno jednání manžela vůči manželce již z 19. 10. 2019 (tj. před více než dvěma lety), přičemž tomuto již mělo časově předcházet proražení dveří manželem v podnapilém stavu. Přestupkově řešené jednání manžela z 19. 10. 2019 přitom spočívalo v tom, že měl manželce nadávat v silně podnapilém stavu, manžel toto ani nerozporoval. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že podezření na nevhodné chování manžela spojené s jeho podnapilostí, se v manželství účastníků objevovalo již v roce 2019, tedy dříve, než připouštěl manžel. Věrohodnost účastnické výpovědi manžela tak byla provedenými listinnými důkazy značně snížena oproti věrohodnosti účastnické výpovědi manželky, která naopak byla s provedenými listinnými důkazy v souladu. Soud tak zjištěný stav opřel o věrohodnou skutkovou verzi manželky, podle níž problémy mezi účastníky trvají 10 let, 3-4 roky bydlí odděleně, a to každý v jiném pokoji. 4. Provedeným řízením má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum], ze shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se v minulosti opakovaně choval nevhodně vůči manželce v souvislosti s nadměrným požitím alkoholu manželem, přičemž tato jeho jednání byla přestupkově projednávána. Uvedený závěr soud opírá o shodná tvrzení účastníků (resp. tvrzení manželky, proti kterému manžel nic nenamítal, a které bylo ostatně podpořeno listinnými důkazy z přestupkových řízení vedených proti manželovi). 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jimi bylo nadměrné požívání alkoholu na straně manžela a s tím spojené jeho nevhodné chování vůči manželce. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 věty druhé z. ř. s., podle něhož lze ve statusových věcech manželských náhradu nákladů řízení přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství bylo rozvráceno převážně vinou manžela, a to v důsledku jeho nadměrného užívání alkoholu a nevhodnému chování k manželce. Tyto okolnosti případu odůvodňují podle názoru soudu přiznání náhrady nákladů řízení manželce. Soud proto manželce přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 5 534 Kč Náklady zastoupení advokátem sestávají z mimosmluvní odměny stanovené dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč v částce 1 500 Kč za každý ze tří žalobkyní uplatněných úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.