10 C 318/2021-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne 11. 10. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného 12. 9. 2009 před [stát. instituce]. Jako důvody rozvodu manželství uvedla, že přibližně před pěti lety mezi manžely začalo docházet k problémům a nedorozuměním, často se hádali. V květnu 2021 manželka opustila s dětmi společnou domácnost. Za příčiny rozvratu manželství označila rozdílné povahy, názory a zájmy, neměla zájem setrvávat v manželském svazku. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. 2. Manžel se podáním ze dne 25. 11. 2021 k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, neboť i podle něj společné soužití s manželkou nelze obnovit, jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno, jako příčiny rozvratu shledával rozdílnost povah, zájmů a názorů na společné soužití. 3. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu ve [obec], [anonymizováno] 19, roč. 2009, str. [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 12. 9. 2009 ve [obec]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne 8. 12. 2021, č. j. 5 Nc 557/2021-57, soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství, podle níž byly nezletilé děti svěřen do péče manželky. Z účastnického výslechu manželky a manžela soud zjistil, že problémy mezi nimi trvají 3 roky, nevedou společnou domácnost, nezletilé děti se s jejich rozchodem smířily, rozvod není v rozporu s jejich zájmy, vážný rozvrat způsobili oba svými rozdílnými povahami a názory na společný život. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno 12. 9. 2009 ve [obec] and [jméno], manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, na zachování manželství účastníci nemají zájem. Z opatrovnického rozsudku zdejšího soudu má soud za prokázané, že byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jimi byly rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. Návrh manželky na rozvod manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) k němuž se manžel připojil, tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.