10 C 338/2021-11 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manžel se návrhem ze dne 8. 11. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. Jako důvod rozvodu manželství označil odcizení a ztrátu důvěry k manželce vyvěrající z toho, že si bez jeho vědomí vzala půjčky. Manžel má dále podezření, že se manželka dopustila protiprávního jednání vůči jeho matce. Manžel má v nynější době vážný mimomanželský vztah s přítelkyní, s níž plánuje společnou budoucnost. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se k návrhu manžela připojila. Z oddacího listu v knize manželství [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že účastníci společnou domácnost nevedou více než jeden rok. Z účastnického výslechu manžela a manželky soud zjistil, že problémy mezi účastníky trvají přibližně 4 roky, vážný rozvrat způsobili oba, a to rozdílnými povahami a názory na společný život, nemají žádné děti. Provedeným řízením má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci nevedou společnou domácnost, nemají žádné děti. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčinu zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jimi byly rozdílné povahy a názory na společný život. Společný návrh manželů na rozvod jejich manželství dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.