10 C 75/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne 29. 3. 2022 domáhala rozvodu manželství uzavřeného [datum] před [stát. instituce]. Manželka uvedla, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Důvodem jsou především vzájemné neshody, názorové rozdíly a odlišné představy o způsobu života a trávení volného času, manželé se vzájemně odcizili. Manželé mají nezletilé děti. 2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. 3. Z oddacího listu matričního úřadu [stát. instituce], sv. [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Z rodných listů bylo zjištěno, že účastníci jsou rodiči nezletilé [jméno], [datum narození], a nezletilé [jméno], [datum narození]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezletilé [jméno], [datum narození], a nezletilé [jméno], [datum narození]. Z účastnických výslechů manželu soud zjistil, že problémy mezi nimi trvají 2 roky, vážný rozvrat způsobili oba, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, ty se s rozchodem rodičů již smířily. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí. Soudem byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilému [anonymizováno]. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo vzájemným odcizením se manželům, rozdílnými povahami a názory na společný život. Návrh manželky na rozvod manželství ke kterému se manžel připojil dle § 384 odst. 1 a 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), tak byl důvodný, proto mu soud vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.