10 C 97/2022-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného [datum] před Úřadem [anonymizováno] v [obec]. Uvedl, že manželé si přestali rozumět, jejich manželské soužití je nenaplňuje, od února 2022 bydlí odděleně. Obnovení soužití si již nedokáží představit, rozvrat manželství považují za trvalý. Příčinou rozvratu byla rozdílnost jejich povahových vlastností a z toho vyplývající rozdílné názory na rodinný život. Z manželství se narodil [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před Úřadem [anonymizováno] v [obec]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Z účastnických výslechů manželů soud zjistil, že problémy mezi nimi trvají minimálně 1,5 roku, vážný rozvrat manželství způsobili oba, nezletilé děti se s jejich rozchodem již smířily. Provedeným řízením má soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, vážný rozvrat způsobili oba manželé rozdílnými představami na rodinný život. Soudem byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku rozdílných představ manželů na rodinný životě. Návrh manžela na rozvod manželství, k němuž se manželka připojila, tak byl důvodný, proto mu bylo vyhověno. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.