11 C 104/2022-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství bylo bezdětné. V odůvodnění svého návrhu manžel uvedl, že manželé se poznali v roce [rok] v [obec], téměř každý týden se navštěvovali, přičemž častěji jezdila manželka za manželem do [územní celek], kde manžel bydlel ve svém domě. Manželé po uzavření manželství sepsali dne [datum] u notáře smlouvu o rozšíření obsahu společného jmění manželů, kterou do společného jmění manželů zahrnuli nemovité věci v k. ú. [obec], a to rodinný dům s pozemky do té doby ve výlučném vlastnictví manžela. Po uzavření manželství a rozšíření společného jmění manželů se objevily [anonymizováno] exekuce na majetek manželky, kvůli kterým byl manželovi zablokován účet. Manžel exekuce za manželku uhradil, ona mu uhrazené peníze posléze vrátila. V té době vztahy mezi manželi ochladly, v letech [rok] a [rok] se téměř neviděli. Manžel neměl z důvodu zhoršení svého zdravotního stavu možnost jezdit za manželkou do [obec] a manželka jej navštívila zhruba [anonymizováno]. V [anonymizováno] [rok] bylo manželovi doručeno usnesení o zajištění majetku – nemovitých věcí, o které bylo rozšířeno společné jmění manželů. Manžel se dozvěděl, že manželka byla uznána vinnou ze zločinu [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu], kterého se měla dopustit ke škodě [anonymizována dvě slova], jíž měla připravit o částku [částka]. Ze zajištěného majetku má být uspokojen nárok poškozené na náhradu škody. Manželka byla k datu podání návrhu na rozvod nekontaktní, neodpovídala na telefony ani SMS zprávy. Manželovi neřekla, že je trestně stíhána, přestože se trestného činu měla dopustit již počátkem roku [rok], tedy před uzavřením manželství. Manžel má za to, že manželka si ho vzala a nechala rozšířit společné jmění manželů proto, aby z takto nabytého majetku mohla uhradit škodu v trestním řízení. Manžel uvedl, že pokud by o exekucích a trestním stíhání manželky věděl dříve, nepojal by ji za manželku. Dle manžela je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka se k návrhu manžela nevyjádřila. Z jednání nařízeného na den [datum] se omluvila ze zdravotních důvodů. K odročenému jednání dne [datum] se bez omluvy rovněž nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána, a to poštou i elektronicky, když touto formou soud oslovila s původní omluvou. Soud proto jednal v její nepřítomnosti, přičemž si byl vědom ustanovení § 389 z.ř.s., avšak manželka zjevně seznámena s průběhem řízení byla, když měla povědomost o původně nařízeném jednání, z kterého se omluvila. Manželka nikdy neprojevila žádnou iniciativu k výzvě soudu, aby se vyjádřila k návrhu manžela na rozvod manželství. Soud tedy z jejího jednání dovodil, že se proti návrhu nemá potřebu nijak vymezit. 3. Manžel při svém výslechu ze dne [datum] uvedl, že se s manželkou potkali někdy v roce [rok] v klubu v [obec], kde ona pracovala [anonymizována dvě slova] a on byl toho času svobodný. Manžel manželku požádal o ruku, protože se k němu jako žena měla a dokázala mu pomoci v jeho zdravotním stavu. V momentě, kdy se vzali, začaly manželovi chodit exekuce na jméno manželky, kdy exekutoři postihovali výlučně jeho majetek. Manžela čím dál méně navštěvovala, když potřeboval odvést do nemocnice do [obec], takto odmítla s tím, co by tam dělala. Po doručení rozhodnutí [název soudu] komunikace mezi manželi zcela ustála. Od svatby se navštěvovali čím dál méně, byť sousedům tvrdila, že ke své práci účetní potřebuje pouze PC s internetem a může pracovat odkudkoliv. Někdy přijela na [anonymizováno] až [anonymizováno] dny měsíčně, někdy vůbec, vše eskalovalo po přepisu domu. Žádný hodnotnější majetek za trvání manželství nenabyli. [anonymizováno] [rok] strávili ještě společně v [obec] s matkou i dětmi manželky. Manželka v té době již hodně pila a jako manželé už spolu poté nežili. Provozní náklady společného bydlení hradil manžel včetně daní. Manželka si naopak samostatně řešila bydlení v [obec]. Od [anonymizováno] [rok], které byly spíše formálního charakteru, si manželé materiálně nepomáhali a manžel s manželkou naposledy hovořil, když mu bylo doručeno usnesení [název soudu], v té době byli již v rozvratu. [anonymizováno] [rok] byl už v rámci manželství chladnější a [anonymizováno] [rok] byly již spíše formální. O žádných závazcích manželky vůči [anonymizováno] manžel nikdy nevěděl. K dotazu vždy uváděla, že je vše v pořádku. 4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu [obec], svazek [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství bylo bezdětné. Z notářského zápisu [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí] notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem ve [obec] soud zjistil, že manželé se dohodli na rozšíření zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů tak, že nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k.ú. [obec], budou nadále ve společném jmění manželů. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že v trestním řízení proti manželce, coby obžalované, byl nárok poškozené zajištěn na majetku manželky, a to konkrétně nemovitostech, o něž bylo rozšířeno společné jmění manželů. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum] a bylo [anonymizováno]. Manželé nikdy nežili ve společné domácnosti. Před uzavřením manželství se intenzivně navštěvovali, zejména manželka jezdila za manželem na delší pobyty. Po uzavření manželství manželé rozšířili společné jmění manželů o nemovitý majetek, který byl do té doby ve výlučném vlastnictví manžela. V návaznosti na uzavření manželství a rozšíření společného jmění manželů se návštěvy manželky výrazně omezily, následně nebyl ani manžel schopen cestovat za manželkou z důvodu zhoršení svého zdravotního stavu. V trestním řízení vedeném proti manželce, coby obžalované, pro trestný čin, jehož se měla dopustit v roce [rok], byl nárok poškozené zajištěn na majetku manželky – nemovitostech, o něž bylo rozšířeno společné jmění manželů. Manžel naposledy s manželkou hovořil v [anonymizováno] [rok], od té doby je manželka nekontaktní a jako manželé spolu nežijí minimálně od [anonymizováno] [rok]. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> <i>Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí bý