11 C 110/2022-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 680 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně dodatek, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle článku 4.2 všeobecných podmínek. Žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení [příjmení] S31, kdy kupní cena byla uhrazena ve formě akontace a 23 pravidelných měsíčních splátek 290 Kč, [anonymizována tři slova], kdy kupní cena byla uhrazena ve formě akontace, podmíněné slevy 4 000 Kč a 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč a [anonymizována dvě slova] 1, kdy kupní cena byla uhrazena ve formě akontace a 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla rovněž podmíněnou slevu 5 000 Kč k zařízení IMEI [číslo] ve výši 5 000 Kč. Žalovaná částka představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 680 Kč a podmíněnou slevu 5 000 Kč, to vše dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne [datum]. Žalovaný vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit částku v celkové výši 6 680 Kč s úrokem z prodlení z této částky od data následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od [datum], do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byly dne [datum], [datum] a dne [datum] platně ujednány účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně. Součástí účastnických smluv bylo současně poskytnutí koncových zařízení. Na základě všech tří účastnických smluv vznikla žalovanému povinnost hradit cenu za uvedené služby a koncové zařízení dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování a sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil na vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] částku 550 Kč, na vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] částku 550 Kč, na vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] částku 290 Kč, na vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] částku 290 Kč a na vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] částku 5 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil žalobkyni částku 6 680 Kč. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy, případně dodatek podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dále byla sjednána koupě koncového zařízení podle § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný se zavázal hradit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil vystavená vyúčtování a ocitl se tak v prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o.z., čímž mu vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.