11 C 118/2022-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 22. 9. 1990 před Městským národním výborem ve [obec]. Z manželství se narodily dne [datum] dvě zletilé děti, a to dcera [jméno] a syn [obec]. V odůvodnění svého návrhu uvedl, že manželé více jak jeden rok spolu nežijí, netvoří manželské či rodinné společenství, nevedou společnou domácnost a manžel žije ve společné domácnosti s jinou ženou, kdy z tohoto vztahu se mu dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno]. Dále uvedl, že pro povahové vlastnosti manželky nebylo možné uzavřít jakoukoliv dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení, přičemž jejich manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, když na tomto manželství nemá žádný zájem. 2. Manželka ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že skutečnosti ohledně vzniku manželství a zletilých dětí jsou popsány správně. S manželem se brala přibližně po dvou letech známosti, přičemž v roce 2014 mezi manžely došlo k prvním problémům, manžel si našel známost s jinou ženou, i když se původně chtěla nechat rozvést, nakonec mu odpustila a jejich vztah fungoval i přes názorové rozdíly dále, kdy vedli běžný manželský život, starali se o dům a jezdili společně na dovolené. Dále uvedla, že od podzimu 2020 jejich vztah zjevně upadal, přičemž manžel v květnu 2021 odešel ze společné domácnosti ke své přítelkyni, se kterou má syna [jméno]. Konstatovala, že je evidentní, že jí manžel minimálně od počátku roku 2021 podváděl s jinou ženou, přestože i s ní intimně žil. Má tedy za to, že příčinu rozvratu jejich manželství je manželova nevěra a zplození dítěte s jinou ženou. Toto chování mu již nemíní odpustit, navrhla, ať soud jejich manželství rozvede a s ohledem na příčinu rozvratu manželství, nechť je manžel zavázán k úhradě jejích nákladů řízení. 3. Při jednání soudu dne [datum] pak oba manželé setrvali na svých stanoviscích plynoucí z návrhu na rozvod manželství a z repliky manželky. Manželé spolu více jak jeden rok nežijí (shodné tvrzení manželů), přičemž shodně prohlásili, že příčinami rozvratu jejich manželství je manželova nevěra a zplození nezletilého syna. 4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z oddacího listu v knize manželství – v oddací matrice městského národního výboru ve [obec], svazek 3, ročník 1990, str. 10, pod č. řad. 44 soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem ve [obec]. Z kopie rodného listu nezletilého [jméno] a z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé mají společně dvě již zletilé děti, a to dceru [jméno] a syna [jméno], obě narozené dne [datum]. 6. S ohledem na shodné stanovisko manželů o příčinách rozvratu neprováděl soud účastnické výslechy, jelikož všechny další předpoklady pro rozvod manželství zjistil z ostatních důkazů. Přičemž soud vycházel zejména z prohlášení manželů při jednání citovaném v bodě 3. tohoto odůvodnění. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum]. Mezi manžely bylo nesporné, že více jak jeden rok nevedou společnou domácnost, jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, nemají zájem na obnovení soužití. Soud vzal dále za své shodné tvrzení manželů o tom, že příčinami rozvratu manželství byla manželova nevěra a zplození nezletilého syna. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> <i>Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že jejich manželství je rozvráceno a nelze obnovit. Manželství ke dni zahájení řízení trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v manželově nevěře a zplození nezletilého syna. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství, oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud zjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly její přiznání, soud rozhodl tak, že přiznal manželce nárok na náhradu nákladů řízení vůči manželovi (manžel svojí nevěrou zavinil rozvod manželství a tedy i to, že k řízení vůbec došlo). Náklady řízení ve výši [částka] sestávají z mimosmluvní odměny ve výši [částka] podle § 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu a účast na jednání) po [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené tři úkony po [částka] a z částky [částka] jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.