11 C 124/2022-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem ve Žďáru nad Sázavou. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství uzavřeli z důvodu vzájemné citové náklonosti a po delší známosti, avšak již více než čtyři roky manželé spolu nevedou společnou domácnost a jejich svazek je v současné době ryze formální. Rovněž k sobě ztratili citový vztah a o obnovu soužití zájem nemají, manželka se v lednu 2022 trvale odstěhovala ze společného bydliště. Závěrem sdělila přesvědčení, že obnovení svazku nelze očekávat, přičemž manželství je trvale a hluboce rozvráceno. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí, je toho názoru, že společnou domácnost vedli do konce roku 2021. V lednu 2022 se manželka odstěhovala. Souhlasí s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, nemá zájem na jeho obnovení, k návrhu manželky na rozvod manželství se připojil a navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Příčiny rozpadu manželství spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů. 3. Při jednání soudu dne [datum] pak oba manželé setrvali na svých stanoviscích plynoucí z návrhu na rozvod manželství a z repliky manžela. Manželé spolu od ledna 2022 nežijí, přičemž shodně prohlásili, že příčinami rozvratu jejich manželství je ztráta vzájemného citové vztahu a dále rozdílnost jejich povah, názorů a zájmů. 4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z oddacího listu v knize manželství Městského úřadu ve Žďáru nad Sázavou, svazek 15, ročník 1994, str. 186, pod č. řad. 195 soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Žďáru nad Sázavou. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé mají společně dvě již zletilé děti, a to dceru [jméno], narozenou [datum], a syna [jméno], narozeného [datum]. 6. S ohledem na shodné stanovisko manželů o příčinách rozvratu neprováděl soud účastnické výslechy, jelikož všechny další předpoklady pro rozvod manželství zjistil z ostatních důkazů. Přičemž soud vycházel zejména z prohlášení manželů při jednání citovaném v bodě 3. tohoto odůvodnění. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum]. Mezi manžely bylo nesporné, že od ledna 2022 nevedou společnou domácnost, jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno, nemají zájem na obnovení soužití. Soud vzal dále za své shodné tvrzení manželů o tom, že příčinami rozvratu manželství byla ztráta vzájemného citové vztahu a dále rozdílnost jejich povah, názorů a zájmů. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> <i>Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že jejich manželství je rozvráceno a nelze obnovit. Manželství ke dni zahájení řízení trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve ztrátě vzájemného citového vztahu, a dále v rozdílnosti povah, názorů a zájmů manželů. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství, oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.