11 C 138/2022-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 033,34 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, která se stala nástupnickou společností, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu [číslo] na základě které se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a za splnění smluvních podmínek zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, a to modem [anonymizováno 5 slov], sériové [číslo]. Žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy. Protože žalovaný v souladu se Smlouvou a s čl. 7 všeobecných obchodních podmínek nevrátil poskytnuté přijímací zařízení, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále nárokuje v tomto řízení tu část ceny, která spadá do pravomoci civilních soudů, a to dle vystavených vyúčtování. Délka zúčtovacího období činí vždy jeden měsíc. Vyúčtování byla žalovanému poskytována v elektronické podobě tak, jak bylo ujednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradami za poskytnuté služby zahrnutých ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 239,34 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 140 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 140 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 140 Kč a ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 374 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s žalovaným se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla již dne [datum] platně ujednána smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit cenu za služby v pravidelných měsíčních vyúčtováních. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil na vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 239,34 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 140 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 140 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 140 Kč a ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum] v částce 374 Kč, ničeho, a dále žalobkyni nevrátil zapůjčené zařízení Modem * [anonymizováno 6 slov] * ([číslo]), čímž žalobkyni vznikla nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil žalobkyni částku 3 033,34 Kč. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný se zavázal dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, hradit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil vystavená vyúčtování a ocitl se tak v prodlení. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty z důvodu nevrácení zařízení, jenž bylo žalovanému zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč vůči žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.