11 C 148/2022-19 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v kostele církve římskokatolické [obec]. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že se s manželem měli rádi, ale postupem doby začalo docházet k odcizení, začali mít jiný náhled na společný život a rovněž jejich zájmy se lišily. Uvedla, že již téměř tři roky vedle sebe žijí spíše jako přátelé a nikoli jako manželé. Jako hlavní příčiny rozvratu vidí rozdílné povahy, názory a zájmy. K návrhu byla připojena kopie oddacího listu. 2. Manžel vyjádřením ze dne [datum] uvedl, že s návrhem manželky na rozvod souhlasí a připojuje se k němu v plném rozsahu s tím, že však jejich rozvod považuje za nešťastný a zbytečný. 3. Při jednání soudu dne [datum] pak oba manželé setrvali na návrhu na rozvod manželství a shodně prohlásili, že příčinami rozvratu jejich manželství bylo vzájemné odcizení a rozdílnost jejich názorů, povah a zájmů. 4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z oddacího listu v knize manželství Obecního úřadu v Lomnici, svazek 2, ročník 1994, strana 206, poř. [číslo] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele církve římskokatolické [obec]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé mají dvě zletilé děti, a to [jméno], narozenou [datum] a [jméno], narozenou [datum]. 6. S ohledem na shodné stanovisko manželů o příčinách rozvratu neprováděl soud účastnické výslechy, jelikož všechny další předpoklady pro rozvod manželství zjistil z ostatních důkazů, přičemž soud vycházel zejména z prohlášení manželů při jednání citovaném v bodě 3. tohoto odůvodnění. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum]. Mezi manžely bylo nesporné, že více jak půl roku nevedou společnou domácnost, jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno, nemají zájem na obnovení soužití, obě děti jsou již zletilé. Soud vzal dále za své shodné tvrzení manželů o tom, že příčinami rozvratu manželství byly rozdílné názory, povahy a zájmy. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že jejich manželství je rozvráceno a nelze obnovit. Manželství ke dni zahájení řízení trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Z manželství se dne [datum] narodila zletilá [jméno] a dne [datum] zletilá Veronika. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech, povahách a zájmech. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství, oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.