11 C 168/2022-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty 2 570,25 Kč a nákladů na její vymáhání ve výši 300 Kč. Návrh odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující i případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a 2 000 Kč pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný neuhradil zálohu za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny a vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu za období měsíce [číslo] do měsíce [číslo] (do konce původně stanoveného smluvního období), tedy za 10 měsíců po 400 Kč, celkem ve výši 4 000,00 Kč, a to vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum]. Na toto vyúčtování byla žalovaným provedena částečná úhrada ve výši 1 429,75 Kč. Vyjma dlužné smluvní pokuty ve výši 2 570,25 Kč požaduje žalobkyně i náhradu ve výši 300 Kč, jelikož dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, přičemž tento je v souladu s ceníkem služeb pro produktovou řadu [anonymizováno] elektřina [anonymizováno] zpoplatněn částkou 300 Kč, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. Žalovaný splátkový kalendář porušil a pozbyl výhody splátek. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 3. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou vyslovil v rámci elektronického rozkazního řízení usnesením svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena [název soudu]. S takovým postupem [název soudu] nesouhlasil a předložil věci [název soudu], a ten rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci tak, že nesouhlas [název soudu] s postoupením věci je důvodný. Věc tedy byla postoupena opět Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne [datum] a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 30 měsíců, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a související služby a žalovanému vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit, a to formou měsíčních záloh a případnou úhradou nedoplatku, to vše přímým inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Zálohy za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] žalovaný neuhradil, proto mu žalobkyně dodávku elektřiny ukončila a domáhala se smluvní pokuty 4 000 Kč za 10 kalendářních měsíců následujících po dni ukončení dodávky elektřiny do doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu fakturou [číslo] splatnou ke dni [datum], následně uzavřela s žalovaným dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu na částku 4 300 Kč, představující mimo smluvní pokuty i poplatek za sjednání splátkového kalendáře dle ceníku. Žalovaný však na dlužnou částku uhradil pouze první splátku 1 429,75 Kč a dále již ničeho, přičemž žalobkyně marně vyzývala žalovanou k úhradě zbylé dlužné částky. 7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle které se žalobkyně platně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa, což bylo z její strany plněno. Žalovaný naopak porušil svoji povinnost, když jako odběratel nezaplatil žalobkyni zálohy za dodávky elektřiny pro měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, přičemž soud neshledal žalobkyní požadovanou smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou. Vedle dlužné smluvní pokuty vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení poplatku za sjednání splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný splnil před zahájením soudního řízení svůj dluh vůči žalobkyni pouze částečně, vyhověl soud proto žalobě v plném rozsahu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 726 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za dva úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), a dále je nutno připočíst částku 200 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), a konečně částku 126 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky za odebranou elektrickou energii, případně výší smluvní pokuty. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.