11 C 28/2022-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem ve Žďáru nad Sázavou. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství se zpočátku vyvíjelo naprosto harmonicky, ale asi před dvěma lety začalo mezi manžely vznikat napětí, a to z důvodu, že měli rozdílné názory na vedení domácnosti a společné trávení času. Uvedla, že ve společné domácnosti s manželem nežije, a tuto oba nevedou, cca 8 měsíců. K návrhu byly připojeny kopie oddacího listu a rodných listů. 2. Manžel vyjádřením ze dne [datum] uvedl, že s návrhem manželky na rozvod souhlasí s tím, že společnou domácnost nevedou více jak půl roku, manželské soužití nelze obnovit, přičemž rozvod je jediná možná varianta. Blíže rozebírat příčiny rozvratu nechtěl, kdy za hlavní důvody rozvodu považuje rozdílné názory, povahy a zájmy. 3. Při jednání soudu dne [datum] pak oba manželé setrvali na návrhu na rozvod manželství a shodně prohlásili, že příčinami rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory, povahy a zájmy. 4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu [obec], svazek 18, ročník 2009, strana 85, poř. [číslo] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Žďáru nad Sázavou. Z výpisů z centrální evidence obyvatel a rodných listů bylo zjištěno, že manželé mají dvě nezletilé děti, a to [jméno], narozenou [datum] a [jméno], narozeného [datum]. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 9. 2022, č.j. 5 Nc 542/2022-53, který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o porozvodové péči tak, že obě děti byly svěřeny do střídavé péče manžela a manželky, přičemž tito se zavázali každý přispívat na jejich výživné částkou 2 200 - Kč měsíčně pro nezletilou [jméno] a částkou 1 800 - Kč měsíčně pro nezletilého [jméno]. 6. S ohledem na shodné stanovisko manželů o příčinách rozvratu neprováděl soud účastnické výslechy, jelikož všechny další předpoklady pro rozvod manželství zjistil z ostatních důkazů, přičemž soud vycházel zejména z prohlášení manželů při jednání citovaném v bodě 3. tohoto odůvodnění. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum]. Mezi manžely bylo nesporné, že více jak půl roku nevedou společnou domácnost, jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno, nemají zájem na obnovení soužití, o porozvodové úpravě péče o nezletilé rozhodl pravomocně zdejší soud tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče manžela a manželky a tito se zavázali na jejich výživu vzájemně přispívat. Soud vzal dále za své shodné tvrzení manželů o tom, že příčinami rozvratu manželství byly rozdílné názory, povahy a zájmy. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> <i>Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že jejich manželství je rozvráceno a nelze obnovit. Manželství ke dni zahájení řízení trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Z manželství se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno], rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 9. 2022, č.j. 5 Nc 542/2022-53, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k těmto dětem pro dobu po rozvodu manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech, povahách a zájmech. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství, oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.