11 C 35/2022-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 173,17 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o pronájmu vozidla [číslo] na jejímž základě přenechala žalobkyně žalovanému vozidlo [anonymizováno 8 slov], [příjmení]: [anonymizováno], a to na dobu nájmu 6 měsíců. Žalovaný vozidlo převzal dne [datum]. V důsledku dopravní nehody, které byl žalovaný účastníkem, došlo k poškození vozidla, které měl žalovaný v pronájmu a bylo nutné jej opravit. Náklady na opravu byly vyčísleny částkou 12 482 Kč bez DPH a částečně hrazeny z pojistného plnění [právnická osoba], kdy žalovanému byla přeúčtována spoluúčast na pojistné události ve výši 5 000 Kč, a to v souladu se smlouvou a s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný měl vozidlo vrátit dne [datum] a předat jej žalobci v areálu na adrese [adresa], kdy jej žalobkyni předal. Zapůjčení vozidla včetně spoluúčasti bylo žalovanému vyfakturováno daňovým dokladem [číslo] vystaveným žalobcem dne [datum] částkou 60 055 Kč včetně DPH, splatnost nastala dne [datum] Smlouvou byl určen maximální nájezd vozidla 10 000 km a při přečerpání byla stanovena částka 2,50 Kč/km nad 10 000km a 10 Kč/km nad 15 000 km. Jelikož žalovaný nájezd přečerpal, byla mu vyfakturována daňovým dokladem [číslo] vystaveným žalobcem dne [datum] částka 3 118,17 Kč včetně DPH, splatnost nastala dne [datum]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně zákonného úroky z dlužných faktur a náhradu nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Soud ve věci původně rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením soudu zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 4. Žalobkyně k jednání nedorazila a její právní zástupce se z nařízeného jednání v den jednání telefonicky omluvil, jelikož jeho elektromobil nebyl v průběhu cesty schopen dalšího provozu. Byť právní zástupce žalobkyně avizoval, že zašle do datové schránky omluvu soudu omluvu společně s alternativním návrhem na vydání rozsudku pro zmeškání, dorazila před jednáním do datové schránky soudu pouze opětovně žaloba ze dne [datum] zmiňovaná v bodě 1. tohoto odůvodnění. Nadto soud zaujal stanovisko, že rozsudek pro zmeškání není možné v nepřítomnosti žalobkyně nebo jejího zástupce vydat. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o pronájmu vozidla [číslo] z všeobecných podmínek krátkodobého pronájmu (dále jako„ VOP“) soud zjistil, že žalobkyně přenechala do užívání žalovanému [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov], [příjmení]: [anonymizováno] s limitací nájezdu v počtu 10 000 km a zároveň si mezi sebou účastníci sjednali kilometrovné při přečerpání povoleného počtu ve výši 2,50 Kč/km nad 10 000 km a ve výši 10 Kč/km nad 15 000 km, délka pronájmu byla stanovena na 6 měsíců, přičemž měsíční cena pronájmu činila 6 500 Kč bez DPH, žalobkyně se zavázala v souladu s čl. V odst. 1 VOP sjednat k přenechanému vozidlu s pojistitelem tzv. povinné ručení a havarijní pojištění, přičemž dle čl. V odst. 12 VOP byla výše spoluúčasti žalovaného stanovena v pojistné smlouvě, z čl. VI odst. 2 soud zjistil, že žalovanému budou přeúčtovány mj. náklady týkající se opravy a výměny náhradních dílů poškozených při nehodě, a pokud tyto položky budou kryty pojistkou, odečte žalobkyně žalovanému od nákladů za opravu pojistné plnění vyplacené pojišťovnou. Z protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo bylo předáno žalovanému a jím převzato dne [datum], kdy započala 6měsíční doba pronájmu. Z protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo bylo žalovaným vráceno žalobkyni až dne [datum] s poškozeným [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy pojistné události bylo přiřazeno [číslo]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly vyfakturovány celkem 3 měsíce řádného pronájmu za období [datum] až [datum] a 4 měsíce tzv. přejetého termínu za období od [datum] do [datum], celkem tedy žalobkyně vyfakturovala 7x 6 500 Kč bez DPH a částku 5 000 Kč bez DPH odpovídající spoluúčasti na pojistném plnění. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly vyfakturovány přejeté kilometry v celkovém počtu 1 031km, tedy ve výši 2 577 Kč bez DPH při sazbě 2,50 Kč/km. Z krycího dopisu pojišťovny ze dne [datum] k pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla bez DPH činily 12 482 Kč, spoluúčast 5 000 Kč a vyplacené pojistné plnění žalobkyni 7 482 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho celkového dluhu s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude ji vymáhat soudní cestou. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla dne [datum] na základě smlouvy o pronájmu vozidla žalovanému osobní automobil s tím, že žalovaný se zavázal měsíčně za pronájem hradit částku ve výši 6 500 Kč bez DPH, automobil žalobkyni vrátit ke dni [datum] a pro případ překonání stanovaného limitu nájezdu 10 000 km uhradit žalobkyni částku ve výši 2,50 Kč/km při nájezdu nad 10 000 Kč a 10 Kč/km při nájezdu nad 15 000 km, žalovaný se dále zavázal hradit náklady žalobkyně spojené s opravou vozidla po odpočtu vyplaceného pojistného plnění žalobkyni. Žalovaný řádně neuhradil poslední tři měsíce užívání vozidla, automobil následně včas nevrátil a nerušeně jej užíval další 4 měsíce, než jej poškozený vrátil dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně nahlásila pojistnou událost, přičemž spoluúčast byla stanovena v paušální částce 5 000 Kč. Žalovaná následně přefakturovala tuto spoluúčast žalovanému společně s dlužnou částkou za užívání vozidla po dobu sedmi měsíců (z toho 4 měsíce mimo smluvní rámec), další fakturou žalovanému vyúčtovala rovněž přesah nájezdu kilometrů. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu vozidla podle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), přičemž žalovaný vozidlo vrátil s prodlením, překonaným nájezdem a poškozené, nesplnil tak svoji povinnost pro něj z uvedené smlouvy vyplývající a žalobkyně mu řádně vyúčtovala dlužné nájemné, překonaný kilometrový nájezd a spoluúčast na pojistné události. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jemu vystavených faktur ve smyslu § 1968 o.z., v důsledku čehož je oprávněný i nárok žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni dlužnou částku společně se zákonnými úroky z prodlení, a v neposlední řadě v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož žalobkyně i žalovaný vystupovali v podnikatelském vztahu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce 17 533,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 159 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 14 374,80 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 10 980 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 3 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 2 494,80 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.