11 C 72/2022-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a ceník služeb. Na základě uzavřených smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas své závazky. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval cenu poskytnutých služeb vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum]. Žalovaná vystavené vyúčtování služeb řádně neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Proto žalobkyně požaduje po žalované zaplatit částku v celkové výši [částka] představující volání na speciální čísla se zvýšenou sazbou, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od data následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování, tj. od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřily). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] od právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], podle které byly právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty žalované telekomunikační služby u telefonního čísla [číslo] a to včetně služeb doplňkových a poskytovanými třetími stranami. Na základě všeobecných obchodních podmínek právního žalobkyně a ceníku tarifů a služeb se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně cenu uvedenou v pravidelném měsíčním vyúčtování za poskytování těchto služeb elektronických komunikací. Žalovaná však ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] svůj dluh na vyúčtování neuhradila. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně byl podle § 5 písm. i) ve spojení s § 36 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku (dále jen „zákon o platebním styku“) oprávněn poskytovat platební služby, kterou je podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona o platebním styku i provedení transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Žalovaná se zavázala hradit vyúčtovanou cenu, to však ani po výzvě neučinila. Právní předchůdce žalobkyně platně postoupil svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Jelikož žalovaná výše specifikovaná vyúčtování nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 517 odst. 1 občanského zákoníku, čímž ji vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, proto ji v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku [částka], která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku [částka] jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky za služby elektronických komunikací (např. sp.zn. 6 C 150/2022, sp.zn. 7 C 41/2022). Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.