11 C 75/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 6 990 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 1 680 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalovaná však na tuto fakturu uhradila pouze částku 1 047 Kč, a to dne [datum]. Žalobkyně dále dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 6 357 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalovaná však na tuto fakturu neuhradila ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však do dne podání žaloby svůj dluh žalobkyni neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a související služby a žalované vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala cenu dodané elektřiny dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, a to fakturou [číslo] na částku 1 680 Kč a fakturou [číslo] na částku 6 357 Kč, žalovaná však žalobkyni ve lhůtě splatnosti (tj. do [datum], resp. [datum]) uhradila pouze částku ve výši 1 047 Kč započtenou na dlužnou fakturu [číslo]. Žalobkyně marně vyzývala žalovanou k úhradě zbylé dlužné částky. 6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle které se žalobkyně platně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa, což bylo z její strany plněno. Žalovaná naopak porušila svoji povinnost, když jako odběratel zaplatila žalobkyni za dodávky elektřiny pouze část dohodnuté ceny ve výši 1 047 Kč, přičemž zbylou částku ve výši 633 Kč splatnou dne [datum] a ve výši 6 357 Kč splatnou dne [datum] neuhradila, čímž se dostala v souladu s ust. § 1968 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) do prodlení do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle dlužné částky vznikl žalobkyni nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 189 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. sp. zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka]), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky za odebranou elektrickou energii. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 8. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.