12 C 103/2022-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 21 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 365 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 8 230 Kč od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 201 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 13 065 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 201 dní x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. Dále žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum]. Žalobce dále zjistil, že žalovaný coby provozovatel výše uvedeného vozidla neměl také v období ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 122 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 7 930 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 122 dní x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 4. 5. 2022 čj. 12 C 103/2022-25 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 27. 6. 2022 čj. 12 C 103/2022-27 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to z předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a souvisejících informací o sledování zásilky, z upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], z upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [variabilní symbol], z výpisu aplikace žalobce, kterou žalobce ověřuje stav registru obyvatel, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného vozidla, že v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 201 dní a 122 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 13 065 Kč a 7 930 Kč a náklady uplatnění činily v každém jednotlivém případě 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 13 365 Kč a výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 8 230 Kč. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedených výzev také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], která byla žalovanému zasílána doporučeně. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP uvedené shora mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí 65 Kč ve vztahu k uvedenému vozidlu a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za dny, ve kterých shora uvedené vozidlo nebylo pojištěno tak, jak vyplývá z výroku I. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky tak, jak vyplývá z výroku I., a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 864 Kč, odměna advokátky ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 21 595 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč