12 C 13/2022-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení z titulu jízdy vlakem bez platného jízdního dokladu. Žalobce uvedl, že žalovaný jako cestující dne [datum] využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n., a to bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle [anonymizována dvě slova] drah, a to v částce 32 Kč, přičemž dle § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu jí [právnická osoba] dráhy vyměřila přirážku ve výši [částka] [právnická osoba] tak vůči žalované vznikla pohledávka ve výši 3 499 Kč [právnická osoba] jako původní věřitel postoupila na základě rámcové smlouvy ze dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem v Londýně, jakožto postupníkovi. Následně tato společnost jako postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství dne [datum] na žalobce, přičemž žalovaný byl vždy o postoupení pohledávky informován. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní upomínka, aniž by však žalovaný reagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Věc soud projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobce a jeho zástupkyně se z jednání omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Soud proto při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázané, a to z oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] a odpovědi na žádost o zjištění osobních údajů ze dne [datum], že žalovaný uvedeného dne jel vlakem [číslo] z [obec] do [příjmení] [jméno] hl. n., bez platného jízdního dokladu, když osobní údaje žalovaného byly zjištěny za asistence Policie ČR. Žalovaný se při kontrole odmítl prokázat občanským průkazem a nepředložil platnou cestovní jízdenku. Žalovaný byl poučen o povinnost vyplývajících ze sepsané hlášenky [číslo] o nedodržení SPPO. Žalovaný potvrzení o nedodržení SPPO odmítl podepsat. Z této listiny také vyplývá, že jízdné činilo [částka] a přirážka k jízdnému [částka], přirážka za nedovolené zastavení 1 000 Kč a dále podíl na zpoždění vlaku 1 467 Kč. Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobce ze dne [datum] potom má soud za prokázané, že žalobce (který je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] na základě smluv o postoupení souboru pohledávek uzavřených mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] následně mezi touto společností a žalobcem včetně příloh [číslo] k těmto smlouvám ze dne [datum], [datum] a [datum]) žalovaného upomínal o zaplacení žalované částky, tedy dlužného jízdného, přirážky k jízdnému a podílu na zpoždění vlaku za současného oznámení, resp. seznámení žalovaného, s uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek. Z [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve znění účinném od 13. 12. 2015 má soud potom za [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka], což vyplývá z § 37 odst. 6 zákona č. 266/94 Sb. o drahách v pl. zn. a již citovaného [anonymizována dvě slova]. Tím, že žalovaný použil vlak [anonymizováno] předchůdce žalobce [číslo] aniž by se mohl prokázat platným jízdním dokladem, porušil ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/94 Sb. o drahách v pl. zn. a v souladu s tímto ustanovením byl tedy povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, rovněž přirážku za nedovolené zastavení a přirážku za zpoždění vlaku dle shora uvedeného tarifu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celkem částku 3 499 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., počínaje prvním dnem prodlení, tj. [datum] až do zaplacení. 7. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva v plné výši. Žalobce byl zastoupen v řízení před soudem advokátkou. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 3 499 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., náhradě hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč, tj. 3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a tuto částku soud také žalovanému uložil zaplatit ve stanovené lhůtě.