12 C 137/2022-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku 1 505 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu jízdy prostředky městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] podnik města Jihlavy, a.s., [IČO], na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný neuhradil základní jízdné a přirážku k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v pl. zn. a zákona č. 266/94 Sb. o drahách v pl. zn. a dále vyhlášky č. 175/2000 Sb. v pl. zn. Konkr se jedná o pohledávku uvedenou v zápisu o provedené přepravní kontrole dne [datum], kdy na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl dne [datum] elektronickým platebním rozkazem čj. EPR [číslo], který však následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 29. 6. 2022 čj. 12 C 137/2022-18 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 4. Věc soud projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobce a jeho zástupce se z jednání omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne [datum] uložením. Soud proto při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil a má za prokázané, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že žalovaný dne [datum] v 6:25 hod. použil dopravní prostředek právního předchůdce žalobce trolejbus v místě kontroly [ulice], aniž by se mohl prokázat platným jízdním dokladem. Svoji totožnost žalovaný vůči kontrolujícímu pracovníku prokázal občanským průkazem [číslo] uvedením svého data narození a bydliště. Zápis o provedené kontrole žalovaný rovněž podepsal. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek právního předchůdce žalobce, aniž by se mohl prokázat platným jízdním dokladem, porušil žalovaný § 37 zákona č. 266/94 Sb. o drahách v pl. zn., resp. ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (co do podmínek cestování ve veřejné linkové autobusové dopravě) v pl. zn., a vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu v pl. zn. a v souladu s tímto ustanovením byl tedy žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, odkupu pohledávky žalovaného a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dlužné jízdné a přirážka k jízdnému činí celkem částku 1 510 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal. A protože žalovaný je dosud v prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému, soud mu s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil také povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva, neboť žalobce byl v této věci plně úspěšný. Žalobce byl zastoupen v řízení před soudem advokátem. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby z puncta 1 510 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotových výdajích ve výši 300 Kč, tj. 3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 300 Kč a tuto částku soud také žalovanému uložil zaplatit ve stanovené lhůtě.