12 C 141/2022-43 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 248 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Volkswagen T4, [registrační značka], přičemž pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy v souladu s § 2758 odst. 2 o.z., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Žalobce se v uvedené pojistné smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 248 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce a i přes upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak v důsledku nezaplacení zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku 1 248 Kč. Žalobce požadoval vedle zákonných úroků z prodlení z této částky rovněž náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] Okresní soud Brno-venkov vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci usnesení postoupil věc k vyřízení zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 5. Usnesením ze dne 29. 6. 2022 čj. 12 C 141/2022-38 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 6. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 29. 8. 2022 čj. 12 C 141/2022-40 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 7. Z listin předložených žalobcem, a to z bilance pojistné smlouvy [číslo] oznámení žalobce o ukončení uvedené pojistné smlouvy ze dne [datum], příručky k pojištění vozidla ke smlouvě [číslo] z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] poslední upomínky žalobce k zaplacení pojistného ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně souvisejících informací o zásilce s podacím číslem RR084857121CZ a ze dne [datum] včetně souvisejících informací o zásilce s podacím číslem RR2568235743F, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Volkswagen T4, [registrační značka], uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právě uvedeného motorového vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. o.z. a § 3 a násl. zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tato pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že sjednaná čtvrtletní cena tohoto pojištění (pojistné) činila 1 248 Kč, přičemž první pojistné bylo splatné na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, tj. [datum] O uzavření této pojistné smlouvy potom žalobce žalovanému vystavil pojistku k pojistné smlouvě [číslo] to [datum]. Z bilance této pojistné smlouvy a potvrzení o provedené platbě, potom má soud za prokázané, že žalovaný skutečně toto první pojistné uhradil dne [datum]. Následně pojistné splatné [datum] však žalovaný již neuhradil, neučinil tak ani na základě upomínky žalobce ze dne [datum], ve které byl vyzván, aby dlužné pojistné ve výši 1 248 Kč uhradil nejpozději do [datum]. Pokud tak neučiní, pojištění k uvedenému datu zanikne a on bude povinen uhradit platbu za dobu pojištění. Protože žalovaný ani na tuto upomínku nereagoval, došlo v souladu s poučením právě uvedeným k zániku pojistné smlouvy [číslo] ke dni [datum] 23:59 hod. Z vyhlášky Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], a usnesení téhož soudu ze dne [datum] (pozn. soudu: správně [datum]), č. j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že s žalovaným bylo dne [datum] zahájeno insolvenční řízení, dne [datum] byl výrokem I. usnesení ze dne [datum] (pozn. soudu: správně [datum]) zjištěn úpadek žalovaného, avšak současně výrokem II. a III. byl návrh na povolení oddlužení žalovaného zamítnut a insolvenční řízení zastaveno, přičemž usnesení nabylo co do výroku II. a III. právní moci dne [datum]. Z uvedeného má soud za prokázané, že ke dni zahájení řízení v této věci nebyla dána překážka zahájení řízení ve smyslu § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. Protože žalovaný byl v době od [datum] do [datum] pojistně kryt z výše uvedené pojistné smlouvy, v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o.z. náleží žalobci jako pojistiteli pojistné za toto období, které činí žalovanou částku 1 248 Kč. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou této částky, náleží v souladu s ust. § 1970 o.z. žalobci také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak vyplývá z nař. vl. [číslo] Sb. v pl. zn., přičemž povinnost žalovaného zaplatit žalobci vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 1 248 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.