12 C 142/2022-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu jízdy prostředky městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Žalobce uvedl, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem metrem – linkou A veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob a dále dne [datum] žalovaná cestovala dopravním prostředkem tramvaj – linkou 6 veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána v každém jednotlivém případě k zaplacení jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč O provedené přepravní kontrole dne [datum] byl sepsán zápis [číslo] o provedené přepravní kontrole dne [datum] byl sepsán zápis [číslo]. Žalovaná tak porušila své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 o.z. a § 37 zákona č. 266/94 Sb. o drahách v pl. zn. a dále z vyhlášky č. 175/2000 Sb. v pl. zn. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení a náklady řízení, neboť žalovaná i přes výzvu z [datum] žalovanou částku žalobci neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dne [datum] elektronickým platebním rozkazem čj. [anonymizováno] [číslo], který však následně usnesením ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Soud zjistil a má za prokázané, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hod. použila dopravní prostředek žalobce - tramvaj na [anonymizováno] 6 v místě kontroly [příjmení], aniž by se mohla prokázat platným jízdním dokladem. Svoji totožnost žalovaná vůči kontrolujícímu pracovníku žalobce prokázala svým občanským průkazem [číslo] uvedením svého data a místa narození a bydliště. Zápis o provedené kontrole žalovaná rovněž podepsala. Dále soud zjistil a má za prokázané, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že žalovaná dne [datum] v 19:55 hod. použila dopravní prostředek žalobce – metro na lince A v místě kontroly [anonymizováno], aniž by se mohla prokázat platným jízdním dokladem. Svoji totožnost žalovaná vůči kontrolujícímu pracovníku žalobce prokázala svým občanským průkazem [číslo] uvedením svého data a místa narození a bydliště. Zápis o provedené kontrole žalovaná rovněž podepsala. Tím, že žalovaná použila dopravní prostředek žalobce, aniž by se mohla prokázat platným jízdním dokladem, porušila žalovaná § 37 zákona č. 266/94 Sb. o drahách v pl. zn. a § 7 a § 15 vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu v pl. zn. a v souladu s tímto ustanovením byla tedy žalovaná povinna zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Z předžalobní upomínky zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], potvrzení o odeslání zásilky prostřednictvím hybridní pošty a tvrzení žalobce, kterému žalovaná nikterak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužného jízdného vyzvána, avšak ničeho neuhradila. Dle Smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy ve znění platném od [datum] a [anonymizována dvě slova] ve znění platném od [datum] potom jízdné činí 30 Kč a přirážka k jízdnému částku 1 500 Kč, tj. celkem 3 060 Kč (2 x 30 + 2 x [číslo]) a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal. A protože žalovaná je dosud v prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému, soud jí s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil také povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva, neboť žalobce byl v této věci plně úspěšný. Žalobce byl zastoupen v řízení před soudem advokátem. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby z puncta 3 060 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotových výdajích ve výši 300 Kč, tj. 3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a tuto částku soud také žalované uložil zaplatit ve stanovené lhůtě.