12 C 143/2022-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně uvedla, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník TV poplatku do příslušné evidence, což žalovaný splnil dne [datum]. Současně mu vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný své povinnosti nedostál v měsících [anonymizováno] až listopad [rok] v částce 8 x 135 Kč. Žalobkyně se potom úhrady dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení za uvedená období domáhala s odkazem na § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn., když zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobkyně ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobkyně i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Na základě žalobkyní přeložených listinných důkazů, a to z předžalobní upomínky žalobkyně žalovanému ze dne [datum], specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, dodejky [anonymizováno], s.p., [anonymizováno], z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence [anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný přihlásil televizní přijímač v únoru [rok], číslo [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobkyně, jakož i upomínky žalobkyně, že žalovaný neuhradil žalobkyni televizní poplatek za [anonymizováno] měsíců vždy ve výši [částka], tedy celkem částku [částka], když tato upomínka byla žalovanému zaslána na adresu uvedenou v potvrzení o přihlášení poplatníka a vrátila se žalobkyni jako nedoručená s tím, že žalovaný se z adresy odstěhoval, přičemž konkrétně se jednalo o neuhrazené televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Z vyhlášky [název soudu] ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] a usnesení téhož soudu ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] a ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že s žalovaným bylo dne [datum] zahájeno insolvenční řízení, dne [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužením s tím, že věřitelé byli vyzváni, aby ve lhůtě [anonymizováno] měsíců podali přihlášku svých pohledávek do insolvenčního řízení. Dne [datum] bylo mimo jiné schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře. Soud má za prokázané, že pohledávka žalobkyně vznikla až po zahájení insolvenčního řízení a prohlášení úpadku žalovaného, a proto si žalobkyně nemohla svoji pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení a jedná se tak o tzv. nový dluh žalovaného, kterého se žalobkyně i přes probíhající insolvenční řízení může domáhat podáním žaloby u soudu. Žalovaný tak doposud žalobkyni dluží na nezaplacených televizních poplatcích částku [částka], přičemž žalovaný proti žalobě a nároku žalobkyně v ní uplatněném nevznesl žádných námitek. Z postoje žalovaného tak lze učinit závěr, že žalovaný si svého závazku vůči žalobkyni je vědom a tento včetně jeho výše nerozporuje. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné televizní poplatky, a to s odkazem na ust. § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v pl. zn. A protože je žalovaný s úhradou televizních poplatků žalobkyni v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn., a to za období, za které žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala, tedy za období od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou [anonymizováno] poplatku do [datum], který žalobkyně kapitalizovala a požadovala v částce [částka]. Žalobkyně potom úrok z prodlení za další období z dlužných [anonymizováno] poplatků nenárokovala. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] z puncta 1 080 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (2x režijní paušál po 100 Kč za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby na ustáleném vzoru) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.