12 C 146/2022-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 244 Kč od [datum] do zaplacení, částku 5 695 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 395 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum] a výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce zjistil, že přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do [hmotnost], [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ 1. vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku [částka] jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. [anonymizováno] dní x [částka] denní sazby a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. Žalobce dále žalovanému odeslal výzvu dne [datum] a výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ 2. vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 83 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 5 395 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 83 dní x 65 Kč denní sazby a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol] z druhé upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], doručenky žalobce k této upomínce, z druhé upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], doručenky žalobce k této upomínce, předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, z upomínky žalobce žalovanému ze [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], z upomínky žalobce žalovanému ze [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem 1. vozidla, že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 311 dní. Denní sazba s ohledem na typ vozidla činila 4 Kč, příspěvek do [anonymizována dvě slova] [role v řízení] tak celkem činil částku [částka], náklady uplatnění činily [částka] a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 1 544 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 1 544 Kč, uhradil do [datum], resp. [datum], na zde uvedený účet žalobce, avšak žalovaný na upomínky nereagoval. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která byla dne [datum] žalovanému zaslána doporučeně pod č. RR2567660965F. Dále soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem 2. vozidla, že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 83 dní. Denní sazba s ohledem na typ vozidla činila [částka], příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku [částka], náklady uplatnění činily [částka] a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku [částka]. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši [částka], resp. [částka], uhradil do [datum], resp. [datum], na zde uvedený účet žalobce, avšak žalovaný na upomínky nereagoval. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která byla dne [datum] žalovanému zaslána doporučeně pod č. [anonymizováno]. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] mu byly doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší [anonymizováno] a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru