12 C 154/2022-50 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně [anonymizována dvě slova] od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum] a výzva byla doručena žalovanému dne [datum] a dále žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum] a tato výzva byla doručena dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno] do [číslo] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], č. [anonymizováno] průkazu vozidla [anonymizováno], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] (dále jen„ první období“) a dále v období od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé období) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] a [anonymizováno] dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku za první období nastala [datum] a splatnost příspěvku za druhé období nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětné výzvy nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit za první období částku [částka] jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. [anonymizováno] dní x [částka] denní sazby a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle [ustanovení pr. předpisu], kterou se shora citovaný zákon provádí, a dále za druhé období částku [částka] jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 54 [anonymizováno] x [částka] denní sazby a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí, 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. [ustanovení pr. předpisu] a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Z listin předložených žalobcem, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol] včetně souvisejících informací o poštovní zásilce, z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol] včetně souvisejících informací o poštovní zásilce, z druhé upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova], doručenky žalobce k této upomínce, informace o stavu případu příspěvku do garančního [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně souvisejících informací o sledování zásilky, výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, z upomínky žalobce žalovanému ze [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], z upomínky žalobce žalovanému ze [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], a údajů o vozidle a vlastníku a provozovateli, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registru motorových vozidel s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. [anonymizována dvě slova] vozidla [anonymizováno], že v prvním a druhém období toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] a [anonymizováno] dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do [anonymizována dvě slova] žalobce tak celkem činil za první období částku 4 485 Kč, náklady uplatnění činily [částka] a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku [částka]. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum] a [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 4 805 Kč, resp. 4 850 Kč, uhradil do [datum], resp. [datum], na zde uvedený účet žalobce. Příspěvek do [anonymizováno] fondu [role v řízení] potom celkem činil za druhé období částku [částka], náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku [částka]. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 3 820 Kč uhradil do [datum] na zde uvedený účet žalobce. Z informací o stavu případu příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum], dopisu žalovaného adresovaného žalobci a dokumentu nazvaného jako kupní smlouva soud zjistil, že žalovaný dopisem žalobci sdělil, že od [datum] již nemá být majitelem předmětného vozidla a k tomuto dopisu připojil dokument nazvaný jako kupní smlouva s tím, že originál smlouvy ztratil a připojuje pouze nekvalitní fotografii smlouvy. Soud však stejně jako žalobce uzavřel, že daný dokument nazvaný jako kupní smlouva není čitelný a nelze z něj zjistit žádné relevantní skutečnosti pro zde projednávanou věc. S ohledem na uvedené tak soud má za prokázané, že vlastníkem výše uvedeného vozidla je stále žalovaný, který byl v rozhodných obdobích veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel daného vozidla, což ostatně vyplývá i z výpisů žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvků dle shora uvedených výzev také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], které byly téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod č. [anonymizováno] a [anonymizováno]. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] a [datum] mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvk