12 C 166/2022-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Paní [celé jméno manželky] se svým návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem [celé jméno manžela] a uvedla, že z jejich manželství se narodily dvě, dnes již zletilé, děti – [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Paní [celé jméno manželky] dále uvedla, že oba manželé považují manželství za trvale rozvrácené, mají záměr dosáhnout rozvodu manželství, když k příčinám rozvratu vztahů uvedla, že jejich manželství trvá téměř [anonymizováno] let, manželství se přežilo, manželé si v podstatě nemají co říct, netráví spolu volný čas ani dovolenou, každý si hospodaří sám a žije si svůj život. V manželství narozené děti již mají své vlastní rodiny. Jako manželé spolu nežijí od [anonymizováno] [rok]. Manžel navrhovatelky pan [celé jméno manžela] s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na jeho rozvod se připojil. Proto soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků a jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, soud zjistil a má za prokázané, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v kostele sv. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], ve [obec], u obou se jednalo o manželství [anonymizováno], oba jsou národnosti české a státní příslušnosti [anonymizováno], poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [obec a číslo], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále soud zjistil a má za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů, neboť oba takovou možnost při jednání soudu odmítli. Jako manželé spolu [anonymizováno] nežijí od [anonymizováno] [rok]. Dle jejich shodných tvrzení se jejich manželství přežilo. Děti v manželství narozené jsou dospělé a mají vlastní rodiny. Manželé si v podstatě nemají co říct, netráví spolu volný čas ani dovolenou. Každý si žije již vlastním způsobem života. V těchto skutečnostech také oba spatřovali příčiny rozvratu svého manželství. Podle názoru soudu tak tito manželé splnili všechny zákonné podmínky uvedené v ust. § 755 o.z., a proto soud ukončil jejich manželství rozvodem. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.