12 C 178/2022-57 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout [role v řízení] [anonymizováno] ve výši [částka]. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla [anonymizováno] vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. [ulice] úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II odst. 5 Smlouvy o [anonymizováno] a RPSN bylo ujednáno ve výši specifikované v čl. II odst. 6 Smlouvy o úvěru. Žalobce v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel žalobce z informací získaných od spotřebitele. Zároveň se však žalobce nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Především pak ověřil získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do [anonymizována dvě slova], a insolvenčního rejstříku [anonymizováno], databáze [stát. instituce] a jiné. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, jak je popsáno výše, žalobce žádosti žalovaného vyhověl a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválil. [anonymizováno] ve výši [částka] byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný v čl. [anonymizováno] Smlouvy o úvěru. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného, zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se skládá z načerpané jistiny úvěru ve výši 114 269,26 Kč a dále z úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni 24 2. 2022 v částce [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne 11. 8. 2022 [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se z účasti na jednání omluvil telefonicky dne [datum]. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [anonymizováno] půjčka ze dne [datum], z žádosti o úvěr ze dne [datum], z výpisů z úvěrového účtu, z potvrzení o výši příjmu, amortizace, výpisu z běžného účtu žalobce ze dne [datum], ze standardních informací žalobce o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu z téhož dne, oznámením žalobce o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], platební historie, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, [anonymizováno] produktových podmínek žalobce účinných od [datum], Sazebníku poplatků žalobce za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištění schopnosti splácet, expres půjčka, jejímuž uzavření předcházelo poskytnutí standardních informací o spotřebitelském úvěru pro expres půjčku z téhož dne, když nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru Sazebník a podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům žalobce. Žalobce rovněž před uzavřením smlouvy posoudil individuálně úvěruschopnost žalovaného. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který žalovaný čerpal dne [datum] bezhotovostně na svůj účet vedený žalobcem pod č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit žalobci v [anonymizováno] měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 642,66 Kč, když tato měsíční anuitní splátka v sobě zahrnovala platbu jistiny a úroku, který si smluvní strany za poskytnutí finančních prostředků sjednaly ve výši [anonymizováno] p.a, a poplatku ve výši 1 295 Kč za poskytnutí úvěru. Žalovaný tak byl povinen k datu uzavření smlouvy uhradit žalobci celkem částku [částka]. Žalovaný se dále uvedenou smlouvou o úvěru zavázal hradit pojištění pro případ dlouhodobé pracovní neschopnosti, případ ztráty zaměstnání, a pro případ smrti, ve výši [částka] měsíčně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet bezhotovostně na účet žalobce č. [bankovní účet]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný neplnil svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy řádně a včas, čímž porušil tuto úvěrovou smlouvu, a proto žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného současně písemně informoval. Ke dni rozhodování soudu o žalobě žalobce potom žalovaný nadále žalobci dlužil nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] a dále žalobci dlužil kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, který žalobce ke dni [datum] vyčíslil částkou [částka]. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, když z tohoto jeho chování lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou se žalobcem uzavřel dne [datum], je plně vědom a že tedy nárok žalobce z této úvěrové smlouvy nerozporuje. Žalobce potom shora uvedenými listinami, kterými soud provedl dokazování, svůj nárok na zaplacení žalované částky prokázal. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve vztahu k nároku na vrácení zůstatku úvěru) a na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení) vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta 118 823,33 Kč dle § 7, § 8 a § 11 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 13 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.