12 C 185/2022-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že dle ust. § 1 odst. 2 cit. zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno. V případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 cit. zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] [anonymizováno] do [číslo] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 101 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum], když žalobce žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 a 7 cit. zákona žalovaného vyzval k úhradě příspěvku dne [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky, žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku [částka] jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. [anonymizováno] dní x 65 Kč denní sazby a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], včetně přílohy, z upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, z II. upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně související dodejky, předžalobní upomínky zástupce žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jejího poštovního podacího lístku ze dne [datum], výpisu z registru silničních vozidel za období od [datum] do [datum] a poštovního podacího archu žalobce a sdělení České pošty, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registru motorových vozidel s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizována dvě slova], že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 101 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 6 565 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum] zaslanou žalovanému doporučeně pod č. [anonymizováno], po žalovaném požadoval k zaplacení právě uvedenou částku 6 865 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum], resp. [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 6 895 Kč, resp. 6 945 Kč, uhradil do [datum], resp. [datum], na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupce žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která byla dne [datum] žalovanému zaslána rovněž doporučeně pod č. [anonymizováno]. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 417/2017 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí 65 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 101 dní, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 65 Kč, tedy částku 6 565 Kč a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 6 865 Kč dle žaloby. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalovaného příspěvku ve výši 6 565 Kč od [datum] do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 6 865 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.