12 C 19/2022-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 642 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, když uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena s účinností od [datum] pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tov. zn. VW Touran, reg. zn. 5J71587, rok výroby 2009. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 6 820 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] a za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 642 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce ani v návaznosti na předžalobní upomínku jeho právního zástupce ze dne [datum]. Proto žalobce požadoval vedle zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení také náhradu nákladů řízení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne 30. 11. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 269172/2021-7, který následně usnesením ze dne 3. 1. 2022 č.j. EPR 269172/2021-1 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 31. 1. 2021 č.j. 12 C 19/2022-19 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 28. 3. 2022 č.j. 12 C 19/2022-21 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce a, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], inkasní bilance této pojistné smlouvy k [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] a výpisu z jeho poštovní knihy ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a současně vlastník vozidla uzavřeli dne [datum] v [obec] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VW Touran, rok výroby 2009, [VIN kód], s počátkem pojištění [datum] v 9:59 hod., když tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo po slevě sjednáno ve výši 6 820 Kč, bylo splatné 1x ročně bezhotovostně z účtu žalovaného na zde uvedený účet žalobce. Z přehledu plateb a předpisů uvedené pojistné smlouvy ze dne [datum] potom má soud za prokázané, že žalovaný uhradil pojistné splatné [datum] ve sjednané výši 6 820 Kč a pojistné splatné [datum] již neuhradil a vázne na uvedené pojistné smlouvě nedoplatek pojistného ve výši 2 642 Kč. Dále má soud za prokázané, že předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a za uvedené pojistné období, tj. od [datum] do [datum] činí výše pojistného žalovaných 2 642 Kč. Protože dle ust. § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a protože žalovaný doposud žalobci pojistné za uvedené období, tj. částku 2 642 Kč neuhradil, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužné pojistné žalobci uhradit. Žalovaný potom proti nároku žalobce uplatněnému v tomto řízení nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené pojistné smlouvy je vědom. A protože je žalovaný doposud v prodlení s úhradou dlužného pojistného, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od [datum] do zaplacení s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 2 642 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.