12 C 251/2021-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Pan [celé jméno manžela] se svým návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství se svojí manželkou paní [celé jméno manželky] a uvedl, že z jejich manželství se nenarodilo žádné dítě. Postupně se mezi manžely stále více lišily názory na vedení společného života, rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoliv řešeny. To vše bylo vystupňováno v posledních měsících, což zapříčinilo mimo jiné i odchod manžela ze společné domácnosti. Od [anonymizováno] [rok] vedou oddělené domácnosti a nestýkají se ani intimně. Manžel vyjádřil zájem na rozvodu manželství slušnou cestou. Paní [celé jméno manželky] z počátku s rozvodem manželství [anonymizováno], navrhovala klid řízení s tím, že ona sama manželství nevnímala jako rozpadlé. S rozvodem manželství se zatím smířit nemůže. Uvedla rovněž, že manžel má známost. Oba manželé v průběhu řízení na výzvu soudu absolvovali sezení v [anonymizováno] – [anonymizováno] a [anonymizováno] poradna Kraje [obec], příspěvková organizace. Výsledkem tohoto sezení potom bylo zjištění, že oba manželé mají patrné rozdílné názory a pohled na aktuální situaci. To rovněž vedlo také k tomu, že paní [celé jméno manželky] posléze změnila svůj názor a s rozvodem manželství souhlasila. Poté, co soud při jednání provedl výslechy obou manželů, tito došli ke shodnému závěru, nejenom stran rozvodu svého manželství, ale zejména také ohledně příčin jeho rozvratu, který oba spatřovali v rozdílnosti názorů obou manželů na společný život, citové odcizení a navázání nové známosti manžela za trvání manželství, když ale manželka z těchto příčin rozvratu manželství nedovozuje svůj eventuální budoucí nárok na výživné rozvedené manželky. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků, jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, jakož i zprávy [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [obec], příspěvkové organizace, ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli [anonymizováno] [datum] před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství druhé, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [obec a číslo], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále soud zjistil a má za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že již není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů. K tomuto závěru dospěl soud nejenom na základě výslechů účastníků a jejich projevů před soudem, ale také ze zprávy shora uvedeného [anonymizováno], z níž jednoznačně vyplynulo, že názory a pohledy na manželství obou manželů jsou rozdílné a zejména manžel již nemá zájem na tom, aby toto manželství nadále trvalo. Protože oba manželů v průběhu řízení, zejména poté, co oba v řízení vypovídali jako účastníci řízení, došli ke shodnému závěru stran příčin rozvratu svého manželství, a protože se z tohoto manželství nenarodily žádné nezletilé děti, soud podané žalobě s odkazem na ust. § 755 o.z. vyhověl a toto manželství rozvedl. Pokud se týče příčin rozvratu tohoto manželství, tak soud přijal za své a zjištěné ty příčiny rozvratu manželství, které shodně oba manželé označili, tedy rozdílnost názorů obou manželů na společný život, citové odcizení a navázání nové známosti manžela za trvání manželství, když ale manželka z těchto příčin rozvratu manželství nedovozuje svůj eventuální budoucí nárok na výživné rozvedené manželky. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.