12 C 290/2021-78 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce, resp. jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u [název soudu], domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, když uvedl, že se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu. Právní předchůdce žalobce se zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se tak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však pojistné splatné k tomuto dni neuhradil, proto jej právní předchůdce žalobce vyzval k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný potom dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na písemné upomínky [právnická osoba] a.s. a neučinil tak ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne [datum]. Proto právní předchůdce žalobce požadoval nejen zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, ale také náhradu nákladů řízení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Zdejší soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] potom k návrhu společnosti [právnická osoba], rozhodl o vstupu společnosti [právnická osoba], [IČO], do tohoto řízení na místo původního žalobce [právnická osoba], a to z důvodu postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Protože společnost vstupující do tohoto řízení na místo žalobce musí přijmout stav řízení, jaký je tu v době jeho nástupu do řízení (ust. § 107a odst. 3 a ust. § 107 odst. 4 o.s.ř.), soud na základě právním předchůdcem žalobce přeložených listinných důkazů, a to oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], upomínky o zaplacení pojistného ze dne [datum] a dodejky žalobce k této upomínce, inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] upomínky [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z jeho poštovní podací knihy z téhož dne, pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], na straně jedné a žalovaný na straně druhé prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele [jméno] [příjmení] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku žalovaného, a to rodinného domu [adresa] v [obec], pošta [obec], za sjednané pojistné ve výši [částka] ročně. Tato pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje [datum]. Žalovaný se v této pojistné smlouvě zavázal platit sjednané pojistné vždy měsíčně ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce. Dále má soud za prokázané, že žalovaný pojistné splatné [datum] neuhradil, že byl upomínkou právního předchůdce žalobce společností [právnická osoba], ze dne [datum] upomínán o zaplacení dlužného pojistného, které k uvedenému dni činilo [částka] navýšeného o [částka] na nákladech na upomínací výlohy, přičemž žalovaný byl touto upomínkou vyzván, aby celkovou částku [částka] uhradil ve lhůtě 35 dnů od doručení této upomínky. Současně byl také upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné v této lhůtě zaplaceno, jeho pojištění ze shora uvedené pojistné smlouvy zanikne, a to dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Tato upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil ve stanovené lhůtě, pojistná smlouva a pojištění z ní plynoucí zanikla pro nezaplacení pojistného. Protože byl žalovaný ze shora uvedené pojistné smlouvy pojistně kryt v období od [datum] do [datum], náleží žalobci jako právnímu předchůdci společnosti [právnická osoba] v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o.z. pojistné za tuto dobu. Proto také soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit neuhrazené pojistné za uvedené období, které činí částku [částka], což vyplývá také z inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný potom k podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze vyvodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci vyplývajícího z porušení shora citované pojistné smlouvy je vědom. A proto nárok žalobce uplatněný v žalobě nesporuje. Žalobce potom svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými důkazy prokázal. A protože je žalovaný stále v prodlení s úhradou svého závazku ze shora uvedené pojistné smlouvy, soud vyhověl žalobci i ve vztahu k nárokovanému zákonnému úroku z prodlení z dlužné částky, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.