12 C 299/2021-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal tuto výzvu dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. [anonymizováno] průkazu vozidla [anonymizováno] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky, žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku [částka] jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 74 dní x [částka] denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobce co do výše i titulu popírá, a to v plné výši s tím, že zde nejsou uvedeny data vzniku pohledávky a vyslovil důvodnou obavu, že se jedná o období, kdy byl v insolvenci, čímž by požadavek protistrany byl neoprávněný. Žalovaný dále uvedl, že nikdy neprovozoval na pozemních komunikacích vozidlo, které by nemělo uzavřeno zákonné pojištění. Se změnou zákona se z ČKP stává pouze nástroj na opakované uvádění jednotlivců i firem na pole exekucí, což je v dnešní době velmi demotivující, likvidační. 3. Žalobce zareagoval replikou, v níž uvedl, že nepojištěné období, za které je vymáhán příspěvek do [anonymizována dvě slova], je u předmětného vozidlo evidováno od [datum] do [datum]. Žalovanému bylo pravomocným usnesením Krajského soudu v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum] a usnesení o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum]. Z uvedeného je tedy zřejmé, že nepojištěné období vzniklo až po skončení insolvenčního řízení. O vzniklém dluhu byl žalovaný několikrát informován, avšak žalobce ani jeho zástupce nikterak nekontaktoval. Žalovaný byl nejprve obeslán Výzvou k úhradě ze dne [datum]. Tato se žalobci nevrátila jako nedoručená, dostala se tedy do doručovací sféry žalovaného. Následně byla žalovanému zaslána obyčejně upomínka ze dne [datum] a předžalobní výzva zástupce žalobce z [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný byl po celou dobu obesílán na adresu trvalého bydliště, kterou má také uvedenu v živnostenském rejstříku a registru silničních vozidel, z něhož vyplývá, že vozidlo je evidováno jako provozované, nebylo vyřazeno z provozu, nebylo ekologicky zlikvidováno, vyvezeno do ciziny ani převedeno. Nenastal tedy žádný zákonný důvod, pro něž by nárok na příspěvek žalobci nevznikl. Žalovaný je vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla dle [anonymizováno] od [datum] doposud. 4. Soud ve věci vydal dne 16. 6. 2021 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne 9. 9. 2021 [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 5. Usnesením ze dne 12. 10. 2021 č.j. 12 C 299/2021-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný potom zareagoval shora uvedeným vyjádřením. 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Z provedeného dokazování, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], a jeho podacího lístku ze dne [datum], z upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova] a potvrzení České pošty o doručení zásilek podaných dne [datum] a [datum], vždy [variabilní symbol], výpisu z registru silničních vozidel a rozhodnutí insolvenčního soudu Krajského soudu v [obec] ve věci oddlužení žalovaného a jeho manželky [jméno] [příjmení], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu], dle registru motorových vozidel od [datum] doposud, když se jedná o osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do 2 [anonymizováno] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila [částka], příspěvek do [anonymizováno] fondu žalobce tak celkem činil částku [částka], a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení tedy částku [částka]. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum], kde již bylo požadováno zaplacení [částka], tedy již včetně nákladů uplatnění ve výši [částka], kdy byl žalovaný vyzván, aby tuto částku uhradil do [datum] na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy a upomínky také předžalobní upomínkou zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která byla [datum] žalovanému zaslána doporučeně pod č. [anonymizováno] a byla mu doručena [datum] doručující poštou [obec a číslo]. Jak již soud uvedl shora, žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s tvrzením, že se jedná o období, kdy byl v insolvenci, a proto by požadavek protistrany byl neoprávněný. Rovněž uvedl, že nikdy neprovozoval na pozemních komunikacích vozidlo, které by nemělo uzavřeno zákonné pojištění. Ačkoliv byl žalovaný usnesením ze dne 12. 10. 2021 č.j. 12 C 299/2021-17 vyzván mimo jiné k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, neučinil tak a veškerá jeho tvrzení tedy nebyla podpořena žádným důkazem. Z insolvenčního rejstříku potom vyplývá, že vyhláškou Krajského soudu v [obec] dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení vůči žalovanému, dlužníku. Usnesením téhož soudu ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud rozhodl mimo jiné o tom, že se zjišťuje úpadek dlužníka, žalovaného, a [jméno] [příjmení], že insolvenční soud povolil oddlužení těchto dlužníků a insolvenční správce ustanovil Mgr. [jméno] [příjmení], [obec], [ulice a číslo]. Usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] potom tento insolvenční soud mimo jiné vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků, tj. žalovaného a [jméno] [příjmení] a následně usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] osvobodil uvedené dlužníky od zbytku placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a pohledávek věřitelů, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, přičemž toto osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkům pro tyto pohledávky právo postihu. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z uvedeného jednoznačně tedy vyplývá, že žalovaný provozoval na pozemních komunikacích osobní automobil ve svém vlastnictví bez pojištění odvpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem v době daleko poté, co byl od placení pohledávek osvobozen, tedy v době od [datum] do [datum]. Žalovaný se mýlí, potom se domnívá, že rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození jeho osoby od zbytku placení pohledávek se vztahuje na veškeré pohle