12 C 318/2021-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželé [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] se svým společným návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu svého manželství a uvedli, že z jejich manželství se narodily tři nezletilé děti – [jméno], [jméno] a [jméno]. Uvedli dále, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] před [anonymizováno] ve [anonymizováno] [obec], tedy trvá déle jak 1 rok, nejméně 6 měsíců spolu nežijí. Uzavřeli dohodu o úpravě práv a povinností ke svým dětem a avizovali uzavření dohody o vypořádání svých majetkových poměrů. Protože se jednalo o společný návrh manželů na rozvod manželství, soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 384 odst. 1 z.ř.s. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků – [jméno], narozené [datum], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno], vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o pokračování v řízení. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků, jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství [anonymizováno], oba jsou [anonymizováno] české a státní příslušnosti [anonymizováno], poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [část obce a číslo], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále má soud za prokázané, že z tohoto manželství se narodily tři [role v řízení] [anonymizováno] – [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno], svěřují pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky [celé jméno manželky] a otec [celé jméno manžela] se zavázal přispívat na výživu všech nezletilých dětí celkem částkou [částka] měsíčně. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že manželé soudu nepředložili avizovanou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství v zákonem požadované formě, musel soud zjišťovat příčiny rozvratu jejich manželství, které shledal na základě jejich shodných tvrzení ve vzájemném citovém odcizení. Na základě shora zjištěných skutečností má tedy soud za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů. Manželé spolu již více jak [anonymizováno] měsíců nežijí, žijí odděleně, každý v jiném místě, obnovení svého manželského soužití jednoznačně odmítli při jednání soudu i z jejich jednání před soudem bylo jednoznačně zřejmé, že mezi nimi skutečně došlo k hlubokému citovému odcizení. Manželé se dohodli na úpravě poměrů svých nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství, která byla schválena opatrovnickým soudem. Naplnili tak všechny podmínky požadované ust. § 755 o.z., a proto soud jejich společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a jejich manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.