12 C 319/2021-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], když uvedl, že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva na základě dálkové komunikace pod [číslo] když k uzavření této pojistné smlouvy došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem pojištění bylo„ POJIŠTĚNÍ RODINNÉHO [příjmení] [jméno] [příjmení]“. Pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční a pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobce vedle dlužného pojistného po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Dále žalobce požadoval úhradu poplatku ve stejné výši za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Celkem tak žalobce po žalovaném požadoval úhradu dluhu ve výši [částka]. Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil doposud, je v prodlení, a proto žalobce požadoval po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení, který však kapitalizoval za období od [datum] do [datum], celkem v částce [částka]. Žalobce rovněž požadoval po žalovaném náhradu nákladů tohoto řízení, protože žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne 20. 8. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 166056/2021-5, který následně usnesením ze dne 13. 9. 2021 č.j. EPR 166056/2021-8 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 10. 11. 2021 č.j. 12 C 319/2021-25 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 4. 1. 2022 č.j. 12 C 319/2021-27 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], oznámení o prodlení v placení pojistného pojistné smlouvy se závazkem ze dne [datum], informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku, záznamu z jednání z [datum], pojistné smlouvy pro pojištění rodinného domu a domácnosti 1RD-OPTIMUM [číslo] ze dne [datum], přehledu pojištění rodinného domu k uvedené pojistné smlouvě z téhož dne včetně dotazníku pro stanovení minimální pojistné hodnoty souboru věcí, bilance pojistné smlouvy [číslo] předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] včetně jejího podacího archu z téhož dne, Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019, upomínky ze dne [datum] a oznámení o ukončení pojistné smlouvy z [datum], soud zjistil a má za prokázané, že na základě záznamu z jednání a informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy na dálku došlo mezi žalobcem, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu [obec a číslo] a domácnosti na téže adrese, když žalovaný je i pojištěným a vlastníkem pojištěné věci. Součástí této pojistné smlouvy rovněž byl přehled pojištění rodinného domu a dotazník pro stanovení minimální pojistné hodnoty souboru věcí. Žalovaný se v uvedené pojistné smlouvě zavázal platit pojistné v dohodnuté výši [částka] ročně převodním příkazem, když počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojistné období bylo sjednáno v délce pololetní a pojistné za toto pojistné období potom bylo sjednáno v částce [částka]. Uvedená pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen uhradit sjednané pojistné k 1. dni pojistného období, tedy k [datum]. Protože žalovaný neuhradil pojistné za další pojistné období splatné k [datum], byl žalobcem upomínán upomínkou z [datum] k úhradě dlužného pojistného zvýšeného o částku [částka] jako nákladů spojených s vymáháním pojistného, přičemž byl současně upozorněn, že pokud pojistné žalovaný neuhradí do [datum], jeho pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Protože žalovaný nereagoval, došlo k ukončení této pojistné smlouvy, o čemž byl žalobcem písemně informován dopisem ze dne [datum] a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky [částka], což je dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně + vymáhací náklady ve výši [částka]. Dlužné pojistné za uvedené období potom celkem činí částku [částka], jak vyplývá z inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy, z níž rovněž vyplývá, že žalovaný uhradil pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Protože žalovaný nereagoval ani na další upomínky žalobce a předžalobní upomínku zástupkyně žalobce, je stále v prodlení s úhradou svého závazku. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na ust. § 2782 odst. 1 o.z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný totiž tvrzení žalobce obsažená v žalobě nevyvrátil. A protože je s úhradou dluhu vůči žalobci stále v prodlení, soud rovněž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v požadované výši a za požadované období s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.